Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Старковой М.И. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 20 января 2021г. по делу по иску Власюковой Ирины Владимировны к Старковой Марине Ивановне, Власюкову Павлу Васильевичу об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛА:

Власюкова И.В. обратилась в суд иском, указав, что между ней и Власюковым П.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи КРС в количестве 51 головы. На момент заключения договора купли-продажи КРС содержался Власюковым П.В. на арендованном у Старковой М.И. земельном участке по адресу: <адрес>. Впоследствии стало известно, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника Власюкова П.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Власюковой И.В. имущества - КРС в количестве 65 голов по цене 31.000 руб. за голову, на общую сумму 2.015.000 руб. Все описанное и арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) КРС от ДД.ММ.ГГГГг., в количестве <данные изъяты> голов принадлежит истцу на праве собственности. Арестованное имущество оставлено на хранение Власюкову П.В. Поскольку Власюкова И.В. не является стороной в споре между Старковой М.И. и Власюковым П.В. и не является должником в исполнительном производстве, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГг. имущество в виде крупного рогатого скота (коров различного окраса) в количестве <данные изъяты> голов согласно списку.

В судебном заседании представитель ответчика Власюкова П.В. адвокат Кимаева И.М. исковые требования признала.

Представитель ответчика Старковой М.И. - Мязин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Власюкова И.В., ответчики Власюков П.В., Старкова М.И., представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 января 2021г. исковые требования Власюковой И.В. удовлетворены, имущество истца в виде <данные изъяты> голов крупного рогатого скота (коров различного окраса), стоимостью 31.000 руб. каждая, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе Старкова М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, истцом не доказана принадлежность ей спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Власюкова И.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, Власюков П.В., Власюкова И.В. просили рассматривать дело в их отсутствие, от представителя ответчика Старковой М.И. Мязина А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом судебном процессе, при этом доказательств данному обстоятельству не представлено. Судебная коллегия не может признать причину неявки представителя ответчика уважительной и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Старкова М.И. согласно сведениям официального сайта Почты России заблаговременно ДД.ММ.ГГГГг. была уведомлена о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы, в связи с чем имела реальную возможность обеспечить явку на заседание судебной коллегии иного представителя либо лично явиться в суд, однако причину своей неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах в силу ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО8 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГг., предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска 2.010.000 руб., в отношении должника Власюкова П.В., возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Старковой М.И. (т.1 л.д.20, 146-148, 151).

Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Генераловой Н.В. в присутствии двух понятых наложен арест на КРС (коровы различного окраса) в количестве 65 голов по цене 31.000 руб. каждая, на общую сумму 2.015.000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Власюкову П.В. с ограничением права пользования имуществом по адресу: <адрес>. Власюков П.В. предупрежден по ст. 312 УК РФ за растрату и порчу данного имущества. В ходе совершения исполнительных действий должник заявил, что не согласен с арестом, подвергнутое аресту имущество принадлежит на праве собственности Власюковой И.В. (т.1 л.д.15-16, 17-19).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Власюковым П.В., "продавец", и Власюковой И.В., "покупатель", последняя приобрела у Власюкова П.В. крупный рогатый скот в количестве 51 головы за 100.000 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно справке администрации МО "Басинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N в КФХ Власюкова П.В. в настоящее время поголовье КРС не зарегистрировано (т.1 л.д.10, 232-233).

Согласно отчету о движении сельскохозяйственных животных по хозяйству Власюковой И.В., выданному администрацией МО "Басинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг., количество КРС на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 7 голов, приход ДД.ММ.ГГГГг. КРС 100 голов, остаток на ДД.ММ.ГГГГ КРС 107 голов (т.1 л.д.12, 234-235).

Согласно справке администрации МО "Басинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N Власюкова И.В. действительно имеет в ЛПХ КРС в количестве 107 голов (т.1 л.д.13).

Согласно справке администрации МО "Басинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N у Власюковой И.В. имеется ЛПХ (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) поставлено на учет 49 голов (т.1 л.д.21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное движимое имущество принадлежало и находилось на законном основании у истца Власюковой И.В., на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГг. собственником арестованного имущества являлась истец, которая не является стороной в споре между Власюковым П.В. и Старковой М.И., не является должником в исполнительном производстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения от ареста спорного имущества в виде 65 голов крупного рогатого скота (коров различного окраса) согласно акту описи. Суд первой инстанции также принял во внимание, что арест на имущество должника Власюкова П.В. был наложен судом в порядке обеспечения иска в размере 2.010.000 руб., решением Лиманского районного суда Астраханской области с Власюкова П.В. в пользу Старковой М.И. был взыскан материальный ущерб в размере 25.000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Исходя из анализа положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительного производства", разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества на момент наложения ареста лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как правильно указано судом, истцом представлены доказательства, что Власюкова И.В. на момент принятия обеспечительных мер являлась собственником спорного имущества.

Довод жалобы ответчика Старковой М.И. о принадлежности арестованного поголовья КРС ответчику Власюкову П.В. со ссылкой на справку Лиманской ветеринарной службы, а также показания пастуха, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии у Власюкова П.В. поголовья КРС на момент составления описи имущества ДД.ММ.ГГГГг., приведенные апеллянтом основания не подтверждены представленными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество истцом не приобреталось, либо доказательств недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Также ответчиком не доказано, что должник Власюков П.В. являлся собственником арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются вышеприведенными нормами закона.

Помимо этого судебная коллегия также учитывает и тот факт, что арест на имущество Власюкова П.В. судом наложен в порядке обеспечения иска Старковой М.И. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2.010.000 руб.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Старковой М.И. удовлетворены частично, с Власюкова П.В. взыскана сумма ущерба в размере 22.185 руб., расходы по госпошлине в сумме 865 руб. 55 коп., а всего 23.050 руб. 55 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В остальной части нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 20 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Метелева А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка