Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к Снегиревой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Снегиревой Оксаны Евгеньевны на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021 г которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать со Снегиревой Оксаны Евгеньевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2020года в сумме 218 978 рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 5 389рублей78 копеек.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Снегиревой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 ноября 2018года между сторонами было заключено кредитное соглашение N... по условиям которого банк перечислил на банковский счет клиента кредит в размере 229 000 руб. сроком на 63 месяца, с процентной ставкой по кредиту 23,1% в год. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 218 978,11руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Снегирева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением от 11.02.2021 г. исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Снегирева О.Е. не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности по неустойке в размере 6 710 руб. и требуя отмены решения суда в данной части, указывает, что проценты за просроченный основной долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены за один и тот же период. Между тем, применение двойной меры ответственности не допускается.
В суд апелляционной интонации представитель истца, ответчик Снегирева О.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2018года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Снегиревой О.Е. было заключено кредитное соглашение N 1408/0481391, по условиям которого банк перечислил на банковский счет клиента денежные средства в размере 229 000 руб. сроком на 63 месяца, с процентной ставкой по кредиту 23,1% в год.
В соответствии с п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита уплата процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от сумму просроченного за каждый день просрочки.
Также согласно п.12 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
В нарушение условий договора заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не регулярно и в недостаточном объеме, вынос ссуды на просрочку начался с марта 2020года.
По состоянию на 24 сентября 2020года задолженность ответчика по кредиту составляет 218 978,11 руб., в том числе основной долг 193 642,78 руб.; проценты по кредиту 18 625,33 руб.; неустойка 6 710 руб. (при этом фактически была начислена неустойка в размере 48 496,6 руб. и самостоятельно снижена банком).
Установив вышеприведенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, произвел взыскание кредитной задолженности с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что суд применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее просроченные проценты и неустойку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Право банка по начислению неустойки предусмотрено нормами действующего законодательства, а также условиями кредитного договора, в связи с чем заемщик во избежание применения к ней мер гражданской ответственности обязана была своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
