Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Галанина Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении требований Галанина Д.С. к ООО "АКПП43" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галанин Д.С. обратился с иском к ООО "АКПП43" о защите прав потребителя, указав, что ответчиком на его автомобиль RENAULT KOLEOS, 2012 года выпуска, была установлена коробка передач и расходные материалы на сумму 168506 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику за гарантийным ремонтом, однако после гарантийного ремонта АКПП не работала должным образом. В претензии от 27.03.2020 он просил ответчика заменить АКПП либо вернуть уплаченные денежные средства, однако претензия оставлена без ответа. Поскольку ответчик проигнорировал его требования, истец просил вернуть денежные средства в размере 127500 руб., уплаченные за АКПП, неустойку, убытки, понесенные в связи с установкой некачественного товара. Данная претензия также оставлена без удовлетворения. Требование о возврате денег было получено ответчиком 11.04.2020.
Истец просил взыскать с ООО "АКПП43" стоимость покупки и установки АКПП в размере 168506 руб., убытки 21231 руб., неустойку в размере 168506 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы представитель истца Агаев Э.Я.о. изменил основание иска с существенного недостатка на нарушение сроков его устранения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Галанин Д.С., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Некачественность установленной коробки передач подтверждается действиями ответчика, который неоднократно принимал автомобиль для гарантийного ремонта. 21.03.2019 на автомобиле заменен правый привод. 27.03.2019 машина принята на гарантийный ремонт в связи с некорректной работой АКПП. 26.04.2019 на коробке передач было заменено масло и масляный фильтр. 07.08.2019 проведен гарантийный ремонт коробки передач. 11.03.2020 коробка передач заменена, а 21.03.2020 на автомобиле установлены неисправности в виде кодов ошибок в блоке управления АКПП. Обращение произошло спустя 699 км, пройденных за 8 дней. Согласно заключению экспертов, выполненному "ЭКФ "Экскон", заказ-наряду от 21.03.2020 была выявлена ошибка Р0744, которая полностью соответствует ошибке DF356. Ответчик отказался устранять ошибку в рамках гарантийного ремонта, мотивируя отказ неправильной эксплуатацией автомобиля, им нарушен срок для устранения недостатков, который составляет 45 дней. После экспертизы ошибка проявилась еще 2 раза. Решение суда противоречит заключению ООО "ЭКФ "Экскон". Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что в ходе первого осмотра действительно имелась вышеуказанная ошибка, которую они "скинули" посредством подключения к электронному блоку управления АКПП и впоследствии она не проявилась. Указанный недостаток был с 21.03.2020. Требования истца основаны на нарушении сроков устранения недостатков с 21.03.2020, поскольку именно с указанной даты были выявлены ошибки в работе коробки передач и отказано в их устранении. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Галанина Д.С. Агаева Э.Я.о., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "АКПП43" Одинцова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Галанин Д.С. является собственником автомобиля марки RENAULT KOLEOS, 2012 года выпуска.
На автомобиле истца по заказ-наряду от 06.11.2018 была заменена коробка передач, автомобиль выдан 30.12.2018, установлена гарантия на АКПП - 3 месяца или 5000 км, гарантия на выполненные работы 6 месяцев или 10000 км, также были даны рекомендации: заменить правый внутренний ШРУС, через 1500- 2000 км подъехать на послеобкаточное обслуживание и замену рабочей жидкости в АКПП; соблюдать периодичность обслуживания трансмиссии автомобиля 30-50 т.км, правила эксплуатации автомобиля. Расходы по заказ-наряду составили 168506 руб.
27.03.2019, 07.08.2019 произведен гарантийный ремонт, 11.02.2019, 21.03.2019, 26.04.2019 - текущий.
11.03.2020 по гарантии произведена замена коробки передач при пробеге 126 285 км, установлена бывшая в употреблении АКПП, на которой заменены фильтры и прокладка поддона. Автомобиль выдан 13.03.2020.
21.03.2020 были установлены неисправности в виде кодов ошибок в блоке управления АКПП при пробеге 126 984 км. Обращение произошло спустя 699 км, пройденных за 8 дней. Установлено, что уровень и состояние гидравлического масла в норме, при движении на автомобиле проявляются рывки и толчки, в блоках управления зафиксированы две ошибки в блоке управления: ошибка "Р0744" сообщает о невозможности блокировки гидротрансформатора; ошибка "Р0868" - о фиксировании датчиком давления трансмиссионной жидкости давления, превышающего крайние значения допустимого диапазона. Снаружи автомобиль грязный, колесные диски с внутренней стороны в толстом слое грязи.
Установлена предварительная причина выхода из строя АКПП - нарушение правил эксплуатации автоматической трансмиссии и автомобиля.
Учитывая, что повреждения носят эксплуатационный характер, ответчик предложил истцу осуществить текущий ремонт АКПП (заказ-наряд N от 21.03.2020). Машина возвращена 21.03.2020.
Согласно заключению экспертов от 11.12.2020, выполненному ООО "ЭКФ "Экскон" на основании определения суда, при проведении исследования коробки АКПП на RENAULT KOLEOS не установлено признаков неисправной работы. При проведении осмотра в блоке управления коробкой передач зафиксирован код ошибки DF356 "невозможность блокировки гидротрансформатора", полностью соответствующий коду ошибки "Р0744", установленному при проведении диагностических работ ответчиком, и описанию истцом неисправности, проявляющейся при эксплуатации автомобиля. Так как данная неисправность проявляется случайным образом, то установление достоверной причины ее проявления необходимо проводить методом поэтапного ремонта, а именно восстановлением или заменой деталей в зависимости от степени их возможного влияния на проявление данной неисправности.
Экспертами установлено, что с момента выполнения работ по установке АКПП 11.03.2020 автомобиль проехал 7 758 км, недостатков в работе не проявилось; работы, проведенные на автомобиле, выполнены качественно. В связи с тем, что при проведении осмотра в памяти блоков управления коробки передач зафиксирована ошибка в работе АКПП, произошедшая в неустановленный момент времени, то ее возникновение возможно по причине выполнения работ с нарушением последовательности или при производстве работ не в полном объеме.
В процессе проведения исследования недостатки в работе коробки АКПП, установленной на автомобиле не зафиксированы. В связи с тем, что не представилось возможным достоверно зафиксировать наличие недостатка и причину его возникновения, то установить характер повреждения также не представляется возможным.
Исходя из описанного истцом несоответствия в работе АКПП, проявляющегося случайным образом, пробега автомобиля с момента последней фиксации ошибки "Р0744" возможно исключить все повреждения, носящие критический характер в виде предельного износа или полного выхода из строя какой-либо из деталей системы. В противном случае недостаток проявлялся бы постоянно.
Указанные выводы подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт Пестерников А.В., который пояснил, что проведение работ по поиску и устранению причин фиксирования ошибки экономически нецелесообразно.
Истец изменил основания иска, просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.
Суд, установил, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, работы ответчиком были проведены качественно и в срок, что подтверждается заказ - нарядами, судебной экспертизой. Истцу выдавались гарантии на работу и на АКПП до его сведения доводились рекомендации по эксплуатации транспортного средства.
При рассмотрении спора оснований, предусмотренных ст. ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы не установлено, поскольку была произведена гарантийная замена АКПП, ремонт без нарушения установленных сроков. Автомобиль получен истцом и находится в его распоряжении. Проведенной по делу экспертизой установлено, что недостатки в работе коробки АКПП не зафиксированы, в связи с чем, не представилось возможным установить причину их возникновения и характер повреждения.
Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, районным судом отказано и в удовлетворении производных требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
