Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командующего войсками Центрального военного округа на решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крупнова М.Г. к Командующему Центральным военным округом удовлетворить.
Отменить приказ командующего Центральным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N " О допущенных нарушениях порядка выезда за пределы Российской Федерации должностными лицами Центрального военного округа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" Крупнова М.Г..
В удовлетворении исковых требований Крупнова М.Г. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказать.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя командующего войсками Центрального военного округа Колегову А.С., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Крупнов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", командующему войсками Центрального военного округа Л. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что Крупнов М.Г. работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Санаторно-курортный комплекс Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника комплекса в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнениями к нему. В соответствии с дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Крупнова М.Г. является командующий войсками Центрального военного округа. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О допущенных нарушениях порядка выезда за пределы Российской Федерации должностными лицами Центрального военного округа" Крупнову М.Г. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с указанным приказом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не был ознакомлен с приказом Министра обороны РФ от 25 ноября 2016 года N 777дсп "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации правовых актов по вопросам оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации". Из названия приказа Министра обороны РФ от 25 ноября 2016 года N 777дсп следует, что он является документом, который содержит служебную информацию ограниченного распространения. Несмотря на строгие требования, предъявляемые к порядку доведения до исполнителя документов с пометкой "Для служебного пользования", Крупнов М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, в ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ данный приказ отсутствует. Таким образом, работодателем нарушен порядок работы со служебными документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, предусмотренный приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. N 170. Следовательно, указание работодателя на незнание Крупновым М.Г. нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующих порядок выезда должностных лиц за пределы Российской Федерации" является необоснованным. Истец уведомил работодателя о выезде за пределы Российской Федерации посредством направления рапорта о согласовании отпуска в адрес Медицинской службы ЦВО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника медицинской службы Центрального военного округа полковнику медицинской службы А.К. был направлен рапорт о согласовании очередного ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.). В нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ в адрес истца требований работодателя о даче письменного объяснения по факту нарушения ст. 72 Приказа N 777дсп не поступало. Крупнов М.Г. письменных объяснений в адрес работодателя не давал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, Крупнов М.Г. просил суд отменить приказ командующего Центральным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N "О допущенных нарушениях прядка выезда за пределы Российской Федерации должностными лицами Центрального военного округа" в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ Крупнова М.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Командующий Центрального военного округа решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Марусиной Е.А. отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель командующего войсками Центрального военного округа Колегова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему Крупнов М.Г. принят на работу на должность начальника ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации. Работодателем в отношении Крупнова М.Г. выступает командующий войсками Центрального военного округа.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителю устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней с сохранением места работы и среднего заработка. Руководителю предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 4 дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в случаях, предусмотренных ст. 116 ТК РФ. Ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем.
Приказом командующего войсками Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ N к Крупнову М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.72 Порядка, выразившееся в выезде за пределы Российской Федерации без письменного уведомления работодателя.
Указанный приказ издан командующим войсками Центрального военного округа на основании заключения по результатам проведения служебного разбирательства по факту нарушения порядка выезда за пределы территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Разбирательство проведено начальником службы защиты государственной тайны - помощником начальника штаба по защите государственной тайны штаба Центрального иного округа в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года N 717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя командующего войскам Центрального иного округа поступило обращение от начальника Управления ФСБ России Центральному военному округу (N) о возможном нарушении порядка выезда за пределы Российской Федерации начальником ГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "СКК Приволжский") Крупновым М.Г.
В ходе проведения разбирательства установлено, что Крупнов М.Г. выезжал за пределы Российской Федерации: в <данные изъяты> году в <данные изъяты>, с пересадкой <данные изъяты>; в <данные изъяты> году в <данные изъяты>; в <данные изъяты> году в <данные изъяты>
Судом установлено, что в соответствии с представленными ответчиком документами Порядок был направлен отделением (документационного обеспечения) штаба Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ "СКК Приволжский" по списку N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ отправление получено узлом ФПС войсковой части N (г. <данные изъяты>) и передан на отправку в войсковую часть N (г. <данные изъяты>). Отправление доставлено в ФГБУ "СКК Приволжский" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями почтовых документов.
Согласно представленным в материалы дела документам, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ Крупнова М.Г. по электронной почте от Медицинской службы Центрального военного округа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения Крупнова М.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования, отменив приказ командующего Центральным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N "О допущенных нарушениях порядка выезда за пределы Российской Федерации должностными лицами Центрального военного округа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" Крупнова М.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно п.72 указанного Порядка лица, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации не осведомленные о сведениях, составляющих государственную тайну, должны письменно уведомить работодателя о выезде за границу по частным делам с указанием государства (мест пребывания) и периода посещения.
Однако в нарушение названного требования Крупнов М.Г. не уведомил работодателя о планируемых выездах за пределы Российской Федерации: в <данные изъяты> году в <данные изъяты>, с пересадкой <данные изъяты>; в <данные изъяты> году в <данные изъяты>; в <данные изъяты> году в <данные изъяты>, рапорт не подавал.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры ознакомления Крупнова М.Г. с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 777дсп от 25.11.2016 года и о том, что указанный документ является локальным нормативным актом, ошибочны, поскольку им дана неверная оценка.
Судом верно установлено, что Порядок, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации N 777дсп от 25.11.2016 года, направлен отделением (документационного обеспечения) штаба Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ "СКК Приволжский" по списку N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ отправление получено узлом ФПС войсковой части N (г. <данные изъяты>) и передан на отправку в войсковую часть N (<данные изъяты>). Отправление доставлено в ФГБУ "СКК Приволжский" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями почтовых документов.
Вместе с тем, Приказ N 777дсп от 25.11.2016 года утвержден Министром обороны Российской Федерации, то есть относится к актам федерального органа исполнительной власти, каким является Министерство обороны Российской Федерации, распространяется на все лица и иные субъекты права, находящиеся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и является подзаконным актом, то есть нормативным правовым, а не локальным.
Это же следует из положений ст. 8 ТК РФ, согласно которой работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Приказ N 777 от 25.11.2016 года утвержден Министром обороны Российской Федерации, тогда как работодателем Крупнова М.Г. является командующий войсками Центрального военного округа.
В сою очередь, Крупнов М.Г., как начальник ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации, в чей адрес для реализации норм был направлен, пренебрег установленными нормами, не только не обеспечив должное его исполнение и контроль за его исполнением, но и нарушив установленные им требования.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о несоблюдении работодателем требований Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 года N 170, определяющей порядок приема, первичной обработки, учета, составления, оформления, изготовления, размножения, отправки, доведения, хранения, уничтожения и использования служебных документов, а также контроля за исполнением в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, военных комиссариатах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.
В силу требований пункта 9 Инструкции командиры (начальники) воинских частей несут ответственность за организацию делопроизводства.
Пунктами 108, 109 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные служебные документы передаются на рассмотрение командиру (начальнику) воинской части или по его решению другим должностным лицам в день регистрации, а категорированные телеграммы, другие срочные документы и оперативные документы - в течение часа с момента их получения. Командиром (начальником) при рассмотрении служебного документы в пределах полномочий и по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимается решение, которое может оформляться в форме резолюции, содержащей поручение.
Пересылка служебных документов с пометкой "Для служебного пользования" фельдъегерско-почтовой связью, заказными и с объявленной ценностью почтовыми отправлениями прямо предусмотрена пп. "б" п.221 Инструкции.
Подразумевая, отсутствие нарушений со стороны ответчика о не информированности Крупнова М.Г. с Приказом N 777 от 25.11.2016 года, следует, что Крупновым М.Г., как упоминалось ранее, не соблюден порядок уведомления работодателя о выезде за границу, в нарушении п. 72 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации N 777 от 25.11.2016 года.
Из рапорта Крупнова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника медицинской службы Центрального военного округа, действительно, не следует о намерении Крупнова М.Г. выехать за границу по частным делам с указанием государства (места пребывания) и периода посещения. Как и не следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об осведомленности работодателя о данных намерениях истца.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Оспаривая законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, Крупнов М.Г. ссылался на нарушения со стороны работодателя, не истребовавшего у него объяснения, а также не ознакомившего его с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.
Однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Крупновым М.Г. даны пояснения по существу заданных вопросов, в связи с проведением разбирательства по факту возможного нарушения порядка выезда за пределы Российской Федерации, которые в свою очередь даны до применения дисциплинарного взыскания.
Указание на то обстоятельство, что Крупнов М.Г. не ознакомлен с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не может свидетельствовать о незаконности его применения и не служит основанием к его отмене, поскольку, как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика, действительно, является г.<данные изъяты>, и ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех дней после его вынесения заведомо было невозможным.
Не ознакомление истца ввиду значительной удаленности от места нахождения работодателя с приказом о применении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о неправомерности его применения. Истец был ознакомлен с вынесенным приказом с помощью почтовой связи, и не повлекло за собой нарушений на реализацию его прав как работника, в частности на обжалование оспариваемого приказа.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в установленный законом срок и соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, его поведению и отношению к труду.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу, в связи с чем оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания отмене не подлежал.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Крупнова М.Г. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О допущенных нарушениях порядка выезда за пределы Российской Федерации должностными лицами Центрального военного округа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" Крупнова М.Г., и принять новое решение которым в удовлетворении требований Крупнова М.Г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Крупнова М.Г. к Командующему Центральным военным округом об отмене приказа командующего Центральным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N "О допущенных нарушениях порядка выезда за пределы Российской Федерации должностными лицами Центрального военного округа" в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" Крупнова М.Г. - отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований Крупнова М.Г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Щелкунова Е.В. Гр. дело N 33-1497/2021
(номер дела суда первой инстанции N 2-4153/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командующего войсками Центрального военного округа на решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 ноября 2020 года,
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Крупнова М.Г. к Командующему Центральным военным округом об отмене приказа командующего Центральным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N "О допущенных нарушениях порядка выезда за пределы Российской Федерации должностными лицами Центрального военного округа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" Крупнова М.Г., принять новое решение которым в удовлетворении требований Крупнова М.Г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
