Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1497/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1497/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2011 года с Недорезова В.П. и Недорезовой Н.М. в пользу АКБ (ОАО) "Росбанк" в лице Восточного - Сибирского филиала взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 233 069,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 289,73 руб. По договору уступки прав требований N SG-CS/14/13 от 6 октября 2014 года ОАО АКБ "Росбанк" уступило ЭОС Финанс ГмбХ, а по договору уступки права требования б/н от 24 октября 2017 года ЭОС Финанс ГмбХ уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора N, заключённого 1 февраля 2007 года с Недорезовым В.П. ООО "ЭОС" просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ на его правопреемника - ООО "ЭОС".
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя Неменущей Н.В. просит определение отменить и требования заявителя удовлетворить, указывая на то, что договор цессии N SG-CS/14/13 является возмездной сделкой, что подтверждается платёжным поручением N 163 от 27 октября 2017 года, а также информационным письмом к договору уступки прав требования N SG-CS/14/13 от 6 ноября 2014 года; в договоре уступки прав требования от 6 октября 2014 года и в дополнительном соглашении от 27 октября 2017 года указан объём передаваемых прав, однако, в силу того, что содержащиеся в них сведения составляют коммерческую тайну, ООО "ЭОС" представило эти документы с закрытыми данными.
Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. представили возражения на частную жалобу, в которых указывают на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из поступившего материала, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2011 года с заёмщика Недорезова В.П. и поручителя Недорезовой Н.М. солидарно в пользу АКБ (ОАО) "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала взысканы задолженность по кредитному договору - 233 069, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 289, 73 руб. (л.д.59-60).
На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы в отношении должников Недорезова В.П. и Недорезовой Н.М., которые предъявлены к принудительному исполнению и, как следует из ответа старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, на принудительном исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении Недорезовой Н.М., в состав которого входит и исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" в размере 238 359,11 руб. по исполнительному листу <данные изъяты>., задолженность перед взыскателем погашается путём удержаний из пенсии должника, задолженность составляет 177 435, 23 руб. (л.д.9-10, 11-12, 63-71).
6 октября 2014 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ЭОС Финанс ГмбХ заключён договор цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с которым АКБ "Росбанк" (ОАО) уступил ЭОС Финанс ГмбХ право требования к должникам, поименованным в Приложениях N 1а и N 1б к договору; уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключённых между банком и должниками, и из кредитных договоров, права по которым были уступлены по договорам уступки прав (требований), указанных в Приложениях N 1а и N 1б (л.д.25-35).
24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" заключён договор об уступке прав требований, на основании которого ООО "ЭОС" приобрело права требования, указанные в Приложении 2, включая акцессорные и обеспечительные права, за исключением права начислять на остаток долга договорные проценты, предусмотренные кредитными договорами с должниками (л.д.17-24).
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной заявителем выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав требований от 6 октября 2014 года подтверждается, что уступлено право требования по кредитному договору, заключённому между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Недорезовым В.П., однако, сумма уступки не указана. Так как объём уступленных прав по этому договору не указан, суд высказал суждение об отсутствии у него оснований анализировать дальнейшую передачу прав по договору цессии от 24 октября 2017 года и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления.
Однако с указанными выводами городского суда согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки, если иное не предусмотрено договором.
Как было указано выше, по договору цессии от 6 октября 2014 года ЭОС Финанс ГмбХ приобрело у АКБ "Росбанк" (ОАО) право требования к должникам, поименованным в Приложении N 1а и N 1б по кредитным договорам, заключённым между банком и должниками, при этом, согласно разделу 1 договора права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно выписке из Приложения N 1 к этому договору, АКБ "Росбанк" (ОАО) уступило ЭОС Финанс ГмбХ, в том числе и право требования по кредитному договору N, заключённому с Недорезовым В.П.
Тем самым, вопреки выводам городского суда, объём прав переданных по договору уступки права требования определён условиями этого договора.
Из ответа АКБ "Росбанк" (ОАО) усматривается, что обязанность по оплате цены уступаемых прав по договору цессии от 6 октября 2014 года цессионарием - ЭОС Финанс ГмбХ исполнена полностью (л.д.16).
Из договора об уступке прав требований от 24 октября 2017 года, выписки из Приложения N 2 к этому договору следует, что ЭОС Финанс ГмбХ уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N, заключённому с Недорезовым В.П., общая сумма задолженности по которому составляет 330 436, 78 руб., - ООО "ЭОС".
При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору цессии от 6 октября 2014 года АКБ "Росбанк" (ОАО) уступило ЭОС Финанс ГмбХ в полном объёме право требования по кредитному договору, заключённому с Недорезовым В.П., которое в свою очередь передало право требования по этому договору новому кредитору - ООО "ЭОС", что в соответствии с приведёнными нормами действующего законодательства допускает правопреемство и замену кредитора в первоначально существующем обязательстве, а также то, что исполнительный лист о взыскании с Недорезовой Н.М., как поручителя задолженности по этому кредитному договору своевременно предъявлен взыскателем к исполнению и находится на принудительном исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, законных оснований для отказа ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение городского суда отменить, разрешить вопрос по существу и в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ (АКБ "Росбанк" (ОАО)) по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2011 года о взыскании с Недорезова В.П. и Недорезовой Н.М. в солидарном порядке кредитной задолженности на его правопреемника - ООО "ЭОС".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года отменить.
Разрешить заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по существу.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ (АКБ "Росбанк" (ОАО)) по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2011 года о взыскании с Недорезова В.П. и Недорезовой Н.М. в солидарном порядке кредитной задолженности на его правопреемника - ООО "ЭОС".
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
