Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1497/2021
06.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N 2-2789/20 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 26.12.2006 между ФИО1 (дольщик) и ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. Глинки в лице генерального директора ЗАО "Монолитстрой Воронеж" ФИО5 (заказчик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (далее Договор) позиция N по <адрес> в <адрес>. В день заключения Договора дольщик оплатил заказчику часть - стоимости квартиры в сумме 340 000 руб. Согласно п. 1.1. Договора заказчик за счет и для дольщика осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 27,67 кв.м. Сроком окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания (п. 1.3. Договора). 30.07.2007 стороны согласовали Дополнительное соглашение к Договору и дольщик по банковской квитанции внес в оплату Договора еще 5 000 руб. Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что дольщик уже внес заказчику в оплату объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по <адрес> в <адрес>, сумму в размере 340 000 руб. Кроме того, стороны изменили характеристики объекта долевого строительства, а именно: вместо однокомнатной <адрес> (общ. пл. 27,67 кв.м), расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по <адрес> в <адрес>, дольщику должна быть передана однокомнатная <адрес> (общ. пл. 35,7 кв.м) в жилом <адрес> по пер. Ракетный <адрес>. После завершения строительства указанной квартиры в 2017 году истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать ей данное жилье. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 11.09.2018, в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 26.07.2018 с уведомлением о расторжении договора и о возврате дольщику уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просила расторгнуть договор от 26.12.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома позиция N по <адрес> в <адрес>; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от 26.12.2006 об участи в долевом строительстве <адрес> на 15 этаже жилого дома позиция N по <адрес> в размере 345000,00 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период с 04.08.2019 по 05.09.2019 в размере 331200,00 руб.; взыскать штраф в сумме 338 100 руб., взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 340 000 руб., полагая, что у ответчика отсутствуют основания для их сбережения в настоящее время. Также истец указывает, что данная сумма была передана ответчику на основании сделки, однако, в настоящее время, с учетом вступивших в силу судебных актов, данные средства удерживаются ответчиком незаконно, так как передавались они во исполнение сделки, которая не может быть исполнена стороной ответчика (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.152, 153-155).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 167 - 169).
ФИО1 и представлявшая её интересы по устному ходатайству ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, в указанной истцом сумме 340000 руб. ответчику не передавались, а были зачтены в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ЗАО "Монолитстрой Воронеж", которое не создавало никаких обязательств для ответчика.
Основанием для внесения денежных средств в указанной истцом сумме, явилась договоренность между истцом и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" о зачете данной суммы в счет исполнения обязательств, установленных между сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2007, оформленная этим соглашением. Ответчик не являлся стороной этого обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.
Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 26.12.2006 между ФИО1 (дольщик) и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им ФИО8 в лице генерального директора ЗАО "Монолитстрой Воронеж" ФИО5, действующего на основании Устава, доверенности N 01.1250 от 31.10.2006 и строительной лицензии (заказчик) был договор об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик за счет дольщика осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по ул. Ломоносова г. Воронежа. Общая площадь квартиры 27,67 кв.м.
30.07.2007 между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им ФИО8 в лице генерального директора ЗАО "Монолитстрой Воронеж" ФИО5, действующего на основании Устава, доверенности N 01.1250 от 31.10.2006 (заказчик) и ФИО1 (дольщик) было заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 9 по ул. Ломоносова в г.Воронеже от 26.12.2006.
По условиям указанного дополнительного соглашения от 30.07.2007 на основании договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 9 по ул. Ломоносова в г. Воронеже от 26.12.2006 дольщик внес 340 000 руб., то есть оплатил 15,3 кв.м, исходя из стоимости одного квадратного метра 22200,00 руб.
По взаимному согласию сторон дольщику на основании настоящего дополнительного соглашения выделяется однокомнатная <адрес> на поэтажном плане, расположенная на 15 этаже в строящемся жилом <адрес> по пер. Ракетный в <адрес> квартиры составляет 35,7 кв.м, взамен однокомнатной <адрес> строительной позиции N по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,67 кв.м (п.1 Дополнительного соглашения).
Данным дополнительным соглашением было изменено условие обязательства ответчика по договору долевого участия в долевом строительстве: взамен права требования передачи однокомнатной N, в строительной позиции N по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,67 кв.м, дольщику предоставляется право требования передачи однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в строящемся жилом <адрес> по пер. Ракетный <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м.
Названным дополнительным соглашением были изменены и другие условия основного договора от 26.12.2006, так пунктом 4 дополнительного соглашения был установлен новый срок окончания строительства жилого <адрес> по пер. Ракетный в <адрес> -1 полугодие 2010.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-5813/2017, вступившим в законную силу 11.09.2018, в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Указанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018, установлено, что поскольку Дополнительное соглашение от 30.07.2007 является юридически действительной сделкой и отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой, право требования истца на однокомнатную <адрес> общей площадью 27,67 кв.м, расположенную на 15 этаже в жилом доме позиция N по адресу <адрес> в <адрес>, было прекращено данным соглашением.
Названным выше решением установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. ФИО8 не приобрел обязанностей по передаче квартиры, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 30.07.2007 к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 9 по <адрес> от 26.12.2006 и не может считаться субъектом, нарушившим обязательственное право истца по передаче указанной в дополнительном соглашении <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Ракетный.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ не предоставляло ФИО1 одобрения в отношении заключенного Дополнительного соглашения от 30.07.2006.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Указанным решением суда от 23.01.2020 установлено, что строительство и ввод объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, пер. Ракетный, 2, осуществляло не ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. ФИО8, а иное лицо.
Судом также установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. ФИО8 в лице ЗАО "Монолитстрой Воронеж" осуществляло строительство с привлечением денежных средств дольщиков по адресу <адрес>, поз. N 9.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020), при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как следует из п. 1 Дополнительного соглашения от 30.07.2007 к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция N по <адрес> в <адрес> от 26.12.2006, "Дольщик" внес 340 000 руб., т.е. оплатил 15,3 кв.м, исходя из стоимости одного квадратного метра 22200 руб.
Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается обстоятельствами по делу, договором об участии в долевом строительстве заключенного 26.12.2006 между ФИО1 и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО "Монолитстрой Воронеж" ФИО5, действующего на основании Устава, доверенности N 01.1250 от 31.10.2006.
Из п. 2 названного Дополнительного соглашения следует, что денежные средства, внесенные "Дольщиком" за <адрес> строительной позиции N по <адрес> в <адрес> принимаются в зачет оплаты 15,3 кв.м <адрес> на поэтажом плане, расположенной на 15 этаже, в строящемся жилом <адрес> по пер. Ракетный в <адрес>.
Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств, что денежные средства в сумме 340 000 руб. приняты в зачет оплаты названной квартиры. Данное обстоятельство не было установлено и вышеуказанными решениями судов от 22.03.2018 и 23.01.2020.
В ходе разрешения спорных правоотношений по настоящему делу, ответчиком не представлены суду доказательства, что денежные средства в указанной сумме не были потрачены при строительстве жилого многоквартирного дома позиция N 9 по ул. Ломоносова в г. Воронеже, а были переведены на счет иной организации на строительство капитального объекта по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего спора, а также сложившиеся правоотношения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в сумме 340 000 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
18.08.2020 ответчику направлена претензия истцом о возврате денежных средств, принимая во внимание пятидневный срок, установленный истцом для возврата долга последний день для исполнения требований 23.08.2020. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 11.11.2020 составит 3158 руб. 47 коп. (340000 х 4,25 % / 366 х 80 = 3158,47).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 стастьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи чем, с ответчика подлежит взыскание в местный бюджет государственная пошлина в размере 8063 руб. 16 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 340000 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 11.11.2020 в сумме 3158 руб. 47 коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в пользу ФИО1 оплаты суммы долга.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8063 руб. 16 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
