Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1497/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1497/2021
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N по заявлению Куницыной Л.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Куницыной Л.Д. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Куницыной Л.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Куницыной Л.Д., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней",
установил:
решением Осташковского городского суда от 12 января 2010 г. был разрешён спор по иску Куницыной Л.Д. к Хаджиевой А.В. об установлении границ земельного участка.
29 января 2021 г. истец Куницына Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 01 февраля 2021 г. данное заявление было оставлено без движения со ссылкой на его подачу без соблюдения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
17 февраля 2021 г. истец Куницына Л.Д. представила копии почтовых квитанций о направлении в адрес лиц, учувствовавших в деле, заказных писем, из которых не следует, что данным лицам было направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к заявлению документы, опись вложения к заказному письму отсутствует.
Судьёй постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе заявителя Куницыной Л.Д., мотивированной тем, что указание на обязательное направление копий заявления другим лицам, участвующим в деле, письмом с описью вложения, противоречит требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учётом положений главы 42 ГПК РФ.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (статьи 131, 132 ГПК РФ), с учётом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, определением судьи от 01 февраля 2021 г. (с учётом определения судьи от 12 марта 2021 г. о внесении исправлений в определение суда) заявление Куницыной Л.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения со ссылкой судьи на то, что заявление подано без соблюдения требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов.
17 февраля 2021 г. истец Куницына Л.Д. представила копии кассовых чеков о направлении в адрес лиц, учувствовавших в деле, заказных писем, из которых не следует, что данным лицам было направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к заявлению документы, опись вложения к заказному письму отсутствует.
Представленные Куницыной Л.Д. кассовые чеки, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждают направление истцу и ответчику копий заявления, ибо в случае использования почтовой связи подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, как того требует пункт 6 статьи 132 ГПК РФ может только почтовое отправление с описью вложения.
Согласно пунктам 6.1.1.1-6.1.1.3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, пересылаемые с описью вложения регистрируемые почтовые отправления подаются отправителем в открытом виде, а почтовый работник в обязательном порядке сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Таким образом, несмотря на то, что прямо гражданским процессуальным законом не предусмотрено, что копии искового заявления должны направляться лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с описью вложения, фактически во исполнение воли законодателя и в системном толковании пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в случае использования почтовой связи суд может убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены необходимые документы только при наличии описи вложения.
При отсутствии таковой суд первой инстанции обоснованно принял верное решение о возвращении истцу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чём 20 февраля 2021 г. вынес соответствующее определение.
С учётом изложенного, оспариваемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Куницыной Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
