Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года №33-1497/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1497/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Алексина Александра Алексеевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Алексина Александра Алексеевича и его представителя Катаевой Татьяны Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рогачеву Дмитрию Петровичу, Алексину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Алексина Александра Алексеевича к Рогачеву Дмитрию Петровичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, о признании договора поручительства недействительным, применении последствий ничтожной сделки,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рогачеву Д.П., Алексину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с Рогачева Д.П., Алексина А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 3 мая 2018 г. N 042/8589/20199-24790, по состоянию на 10 октября 2020 г. в сумме 971 806 руб. 12 коп., из которых основной долг - 885 562 руб. 69 коп., проценты за кредит - 45 326 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 658 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 37 258 руб. 43 коп. Также просило взыскать солидарно с Рогачева Д.П. и Алексина А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 918 руб. 06 коп.
26 февраля 2021 г. Алексин А.А. (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк и Рогачеву Д.П. о признании кредитного договора от 3 мая 2018 г. N 042/8589/20199-24790 недействительным.
29 марта 2021 г. Алексин А.А. (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк и Рогачеву Д.П., в котором просил признать договор поручительства N 042/8589/20199-24790/1 от 3 мая 2018 г. недействительной сделкой, в силу её ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обеспечение кредитного договора N 042/8589/20199-24790, заключенного между ПАО Сбербанк и Рогаче- вым Д.П., договором поручительства N 042/8589/20199-24790/1 от 3 мая 2018 г., заключенным между ПАО Сбербанк и Алексиным А.А.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Рогачеву Д.П., Алексину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
С Рогачева Д.П. и Алексина А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. по состоянию на 10 октября 2020 г. в сумме 971 806 руб. 12 коп, в том числе: основной долг - 885 562 руб. 69 коп., проценты за кредит - 45 326 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 658 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 37 258 руб. 43 коп.
С Рогачева Д.П. и Алексина А.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины 12 918 руб. 06 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Алексину А.А. к ПАО Сбербанк, Рогачеву Д.П. о признании кредитного договора N 042/8589/20199-24790, заключенного 3 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и Рогачевым Д.П., недействительным, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Алексину А.А. к ПАО Сбербанк, Рогачеву Д.П. о признании договора поручительства N 042/8589/20199-24790/1, заключенного 3 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и Алексиным А.А., недействительным, о применении последствий ничтожной сделки, отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2021 г.
Не согласившись с решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. ответчик Алексин А.А. и его представитель Катаева Т.А. 5 июня 2021 г. подали на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. апелляционная жалоба ответчика Алексина А.А. и его представителя Катаевой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителям предложено в срок до 21 июня 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи, а именно привести заявленные требования апелляционной жалобы в соответствие с нормами статьи 328 ГПК РФ, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, и представить копию диплома представителя Катаевой Т.А. о высшем юридическом образовании.
Не согласившись с указанным определением Алексин А.А. подал частную жалобу, в обоснование которой привёл доводы о том, что доводы судьи о необходимости представления Алексиным А.А. и его представителем документа, подтверждающего их полномочия на предъявление требований, указанных в апелляционной жалобе, от имени Рогачева Д.П., являются необоснованными, выходящими за пределы компетенции суда первой инстанции и не соответствующими статье 323 ГПК РФ. Считает, что поданная им и его представителем апелляционная жалоба полностью соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ. Просит отменить определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. в части необходимости приведения ответчиком Алексиным А.А. и его представителем Катаевой Т.А. заявленных требований апелляционной жалобы в соответствие с нормами процессуального законодательства и разрешить вопрос о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Не оспаривая необходимость иных недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г., Алексин А.А. приложил к частной жалобе копию диплома Катаевой Т.А. о высшем юридическом образовании и квитанцию об оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и отмене не подлежит.
Принимая обжалуемое судебное постановление и оставляя апелляционную жалобу Алексина А.А. и его представителя Катаевой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322, 323 ГПК РФ, в том числе исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика Алексина А.А. и его представителя Катаевой Т.А, помимо предусмотренного процессуальным законодательством требования об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в отношении Алексина А.А., содержит требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в отношении другого ответчика - Рогачева Д.П., тогда как Алексиным А.А. и его представителем Катаевой Т.А. не представлен документ, подтверждающий полномочия на предъявление требований, указанных в апелляционной желобе от имени Рогачева Д.П.
Суд апелляционной инстанции находит правовую позицию суда нижестоящей инстанций правильной, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и содержанию апелляционной жалобы, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части первой статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части первой статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Утверждения ответчика Алексина А.А. о том, что поданная им апелляционная жалоба отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем основания для оставления её без движения отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования участвующим в деле лицом норм процессуального права, противоречия установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы Алексина А.А. о том, что в ходе рассмотрения дела им подавался встречный иск о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, не подтверждают его утверждений о полном соответствии поданной жалобы, установленным процессуальным законодательством требованиям, не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, устраняя которые заявитель не лишен возможности обжаловать состоявшееся решение суда.
Кроме того, закрепление в пункте 4 части первой статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, требований, соответствующих нормам процессуального законодательства, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено несоответствие поданной Алексиным А.А. апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ПК РФ, следовательно, вывод о наличии оснований для её оставления без движения является правомерным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка