Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1497/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-340/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Роледер Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Роледер Ольги Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.03.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Роледер О.Б. Асади Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Певнева П.С.,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Роледер О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2016 /__/ по состоянию на 16.12.2019 в размере 70437,68 руб., в том числе 51186,63 руб. - задолженность по кредиту, 693,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 9178,72 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9175,05 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и 203,53 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскании процентов по кредитному договору по ставке 18,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.12.2019 по дату его полного погашения включительно; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 313,13 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 11.07.2016 с ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 240000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 09.07.2021. Банком исполнено обязательство по предоставлению кредита, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика Роледер О.Б. Асади Н.А. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Газпромбанк", ответчика Роледер О.Б.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены, с Роледер О.Б. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2016 /__/ по состоянию на 16.12.2019 в размере 70437,68 руб., проценты по кредиту по ставке 18,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.12.2019 по дату его полного погашения включительно, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Роледер О.Б. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением была не в состоянии погашать задолженность по кредитному договору в полном объеме. Ссылается на отказ банка в реструктуризации имеющейся задолженности либо предоставлении кредитных каникул. Считает, что имеются основания для снижения взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Газпромбанк" Певнев П.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Роледер О.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2016 между АО "Газпромбанк" и заемщиком Роледер О.Б. заключен кредитный договор /__/ на сумму 240000 руб. на срок по 09.07.2021 включительно, которым предусмотрена уплата процентов по кредиту по ставке 18,5 % годовых и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пп. 1, 2, 4 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п. 6.1.3 индивидуальных условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6224 руб.
29.11.2018 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 29.12.2018 в связи с допущенной Роледер О.Б. просроченной задолженностью, внесением платежей несвоевременно и не в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору от 11.07.2016 /__/ исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производила, последний платеж внесен 06.12.2018, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания оставшейся суммы долга с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного АО "Газпромбанк" расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.12.2019 общая сумма долга по кредитному договору составила 70437,68 руб., в том числе 51186,63 руб. - задолженность по кредиту, 693,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 9178,72 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9175,05 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и 203,53 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана обоснованной.
Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик Роледер О.Б., заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства очевидной несоразмерности установленной договором неустойки (0,05 % в день или 18,25 % годовых) либо получения истцом сверхприбыли не представила, в связи с чем суд верно не усмотрел правовых оснований для снижения начисленной пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отклонении банком ее предложений о реструктуризации кредитной задолженности или предоставлении кредитных каникул также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в материалах дела доказательств таких обращений не имеется, при этом заключенным сторонами кредитным договором соответствующая обязанность банка не предусмотрена.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение также не могут служить основанием для освобождения ответчика Роледер О.Б. от исполнения обязательств по кредитному договору, а могут являться предметом судебной проверки и оценки в случае обращения в установленном порядке с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роледер Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка