Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б. и Ивановой М.Ю.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Алексея Владимировича, поданной его представителем Корольковой Ириной Викторовной, на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 марта 2020 г. по делу по иску Харченко Алексея Владимировича к Казанковой Татьяне Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Харченко А.В. и его представителя Корольковой И.В., возражения представителя Казанковой Т.В. - Андриянова Г.И., судебная коллегия
установила:
Харченко А.В., с учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к Казанковой Т.В. о взыскании 856000 руб., указав на совместное проживание, ведение общего хозяйства в период с 2004 г. по 2016 г. и приобретение им по оформленному на ответчицу договору купли-продажи от 19.02.2014 за счет кредитных денежных средств (470000 руб.) и переданных им наличных (856000 руб.) автомобиля Тойота Тундра V8 4WD, гос.рег.знак В557АУ777, 2008 года выпуска, который в 2019 году был реализован Казанковой Т.В., вследствие чего переданные им денежные средства считал неосновательным обогащением на стороне ответчицы, подлежащим возврату истцу.
В судебном заседании Харченко А.В. и его представитель Королькова И.В. поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме.
Ответчик Казанкова Т.В. и её представитель Андриянов Г.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на приобретение автомобиля за счет личных и кредитных средств, наличие права на распоряжение транспортным средством, а также пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.03.2020 Харченко А.В. в удовлетворении требований к Казанковой Т.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Харченко А.В., поданной его представителем Корольковой И.В., ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харченко А.В. и его представитель Королькова И.В. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Казанкова Т.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, её представитель Андриянов Г.И. взражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Харченко А.В., его представителя Корольковой И.В., представителя ответчика Андриянова Г.И., определиларассмотреть дело в отсутствие Казанковой Т.В.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Харченко А.В. и его представителя Корольковой И.В., возражения представителя Казанковой Т.В. - Андриянова Г.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Казанковой Т.В. неосновательного обогащения, Харченко А.В. сослался на приобретение им за 1326000 руб. для личного пользования автомобиля Тойота Тундра V8 4WD, гос.рег.знак В557АУ777, 2008 года выпуска, договор купли-продажи которого 19.02.2014 был заключен с Казанковой Т.В., поскольку стороны в период с 2004 г. по 2016 г. состояли в фактических семейных отношениях, на ответчицу был оформлен автокредит на сумму 470000 руб., а оставшаяся сумма - 856000 руб. передана истцом наличными и в добровольном порядке после продажи в 2019 году автомобиля ответчицей без ведома истца, последнему не возвращена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров данной категории, являются: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения; отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие оснований для получения или сбережения имущества либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения - возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу что Харченко А.В. не доказал факт передачи Казанковой Т.В. денежных средств в размере 856000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Харченко А.В. с 20.04.1996г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1.
В судебном заседании Казанкова Т.В. поясняла, что знакома с Харченко А.В. с детства, машину покупала для себя за счет кредитных средств и личных накоплений, однако пользовался автомобилем до его поломки в 2017 году, в том числе и истец, который ей помогал устроиться в Москве, где у неё имелся как официальный, так и неофициальный заработок (л.д.99).
Эти обстоятельства подтверждены договором купли-продажи автомобиля от 19.02.2014 между Данилушкиным С.А. и Казанковой Т.В., из которого следует, что 856000 руб. покупателем оплачены в тот же день, а 470000 руб. перечислены в соответствии с кредитным договором, заключенным между ответчиком и ОАО "Балтинвестбанк", направлением ООО "АвтоТракт Пробег" в кассу на оплату и кассовым чеком на сумму 856000 руб. на имя Казанковой Т.В., актом приема-передачи транспортного средства покупателю и его паспорта Банку, как залогодержателю, а также кредитным договором от 27.12.2013 на сумму 298000 руб. между Казанковой Т.В. и ОАО "Сбербанк России", справкой о погашении задолженности по нему, сообщениями РСА о заключении с ответчицей договоров ОСАГО с 21.02.2014 по 20.02.2015 с ОАО "РСТК" и с 26.02.2016 по 25.02.2017 с ПАО СК "Росгосстрах", где в списке допущенных к управлению спорным автомобилем числились Харченко А.В., Харченко Е.В. и другие лица, справками формы N 2-НДФЛ о доходах ответчицы, а также об оплате штрафов по административным правонарушениям и договором купли-продажи транспортного средства от 29.11.2019 между Казанковой Т.В. и ФИО2 (л.д.32-41, 72-92, 137-160).
Представленная Харченко А.В. выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) свидетельствует лишь о движении денежных средств за период с 09.01.2013 по 20.10.2014 в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а не о передаче 856000 руб. Казанковой Т.В. для приобретения автомобиля (л.д.49-66).
Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Не свидетельствуют о принадлежности названной суммы Харченко А.В. и её передаче Казанковой Т.В. и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 - двоюродного брата истца.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи суммы денежных средств в указанном размере подлежит доказыванию письменными доказательствами.
В этой связи ссылка на свидетельские показания в обоснование доводов о передаче спорной суммы несостоятельна, других доказательств принадлежности и передаче спорной суммы ответчице Харченко А.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Харченко А.В. срока исковой давности, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчицы.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 ода N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что денежные средства в сумме 856000 руб. по утверждению Харченко А.В. были переданы Казанковой Т.В. при приобретении автомобиля 19.02.2014, вследствие чего у последней возникло неосновательное обогащение за счет истца, то последний с момента заключения сделки и совершения соответствующих действий по оформлению транспортного средства за ответчицей, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав.
Однако впервые Харченко А.В. обратился в суд только 17.12.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Харченко А.В. о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными, поскольку срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения начинает течь с того момент когда у истца возникло право предъявления требования о взыскании у Казанковой Т.В. переданных по его утверждению денежных средств, т.е. с 19.02.2014.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Алексея Владимировича, поданную его представителем Корольковой Ириной Викторовной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
