Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1497/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1497/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2019 по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания "Уютный город", ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать забор, прекратить начисление целевого сбора, взыскании убытков,
по частной жалобе представителей ФИО2
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов
(судья районного суда Касаткина Е.В.)
установил:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда гор. Воронежа от 21 марта 2019 года вышеуказанные исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания "Уютный город", ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 227, 228-233, т. 3 л.д. 116, 117-122).
02.10.2019 года ООО Управляющая компания "Уютный город" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 102 612,14 рублей, из которых: 70 000 рублей - расходы по оплате оказанных представителем ФИО5 юридических услуг; 9 000 рублей - расходы по оплате оказанных представителем ФИО6 юридических услуг; 13 000 рублей - оплата оказанных ИП ФИО7 полиграфических услуг; 10 100 рублей - оплата услуг по нотариальному удостоверению сведений из сети Интернет (доказательства в суд апелляционной инстанции); 512,14 рублей - почтовые расходы (т. 3 л.д. 132-134).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания "Уютный город" взысканы судебные расходы в размере 102 612,14 рублей (т. 3 л.д. 180-184).
В частной жалобе представители ФИО2, ссылаясь на неразумность присужденной суммы судебных расходов, просят определение отменить, как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 188-189).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания "Уютный город" судебные расходы в общей сумме 102 612,14 рублей. При этом суд исходил из того, Обществом представлены доказательства оказания юридических услуг и их оплата.
С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета приведенных норм и руководящих разъяснений по их применению.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Уютный город", ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать забор, прекратить начисление целевого сбора, взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда гор. Воронежа от 21 марта 2019 года вышеуказанные исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания "Уютный город", ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, выигравшая сторона ответчик - ООО УК "Уютный город" указал на несение расходов по оплате следующих юридических услуг, выполненные по делу его представителями: 70 000 рублей - расходы по оплате оказанных представителем ФИО5 юридических услуг (по 9 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, включая собеседование и предварительное заседание; 8 000 рублей составление отзыва на иск; 2 000 рублей составление заявления о применении последствий срока исковой давности, 10 000 рублей составление возражений на апелляционную жалобу; 10 000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции; 4 000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов); 9 000 рублей - расходы по оплате оказанных представителем ФИО6 за представление интересов в одном заседании суда общей юрисдикции.
Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, нарушает баланс прав и интересов сторон, выразившийся в чрезмерном размере судебных расходов, которые не отвечают критерию оправданности и разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).
При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителей, не учтено, что представители ответчика ФИО5 и ФИО6 не обладают статусом адвоката, следовательно, ссылка в данном случае на постановление Совета адвокатской палаты "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" является необоснованной, при этом сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств со стороны заявителя разумности заявленных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания заявленных сумм в полном объеме.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей нельзя признать законными, и с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, считаю возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК "Уютный город" в качестве расходов на оплату услуг представителей денежные средства в размере 32 500 руб. (по 3000 рублей за представление интересов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30.01.2019 года, 13.02.2019 года, 21.03.2019 года, 27.06.2019 года, 2 000 рублей за участие представителя в судебном заседании (собеседовании) 04.12.2019 года; 4 000 рублей составление отзыва на иск; 500 рублей составление заявления о применении последствий срока исковой давности, 5 000 рублей составление возражений на апелляционную жалобу; 7 000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции; 2 000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов), поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Указанный размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной ответчиком правовой помощи.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса также являются незаконными и необоснованными, в силу следующего.
Расходы по оплате услуг нотариального заверения доказательств прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с проигравшей стороны истца в пользу ответчика только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Поскольку нотариально заверенные документы были приобщены в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, первоначально их копии были представлены и приобщены в районном суде, таким образом, данные доказательства не являлись новыми по делу, исходя из того, что по существу на решение суда данные доказательства не повлияли, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано за пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, данные доказательства при рассмотрении дела не принял во внимание, следовательно, суд необоснованно взыскал данные расходы с ФИО2
Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов по оплате полиграфических услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО УК "Уютный город" расходов по оплате ксерокопирования материалов гражданского дела, обработке и печати документов в районный суд в размере 13 000 рублей, сославшись при этом на платежные поручения и акты приема-передачи от 05.02.2019 года, 19.02.2019 года и 20.02.2019 года (т. 3 л.д. 151-156).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Однако данный вывод суда первой инстанции является бездоказательным. При этом из представленных в материалы дела Договора N от 15.12.2017 года, актов N от 20.02.2019 года, 19.02.2019 года, от 05.02.2019 года, платежных поручений невозможно установить, что расходы на указанные в них суммы понесены ООО УК "Уютный город" именно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Содержание названных документов указывает исключительно на то, что ООО УК "Уютный город" была оплачена ИП ФИО7 сумма 13 000 рублей за полиграфические услуги, без указания исчисления единиц количества документов и конкретизации наименований документов. Не следует из представленных документов и то обстоятельство, что копирование документов необходимо было для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, ООО УК "Уютный город" не представлено допустимых доказательств несения расходов по оплате ксерокопирования документов на сумму 13 000 рублей именно в рамках настоящего гражданского дела и что несение данных расходов являлось необходимым (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем, возмещению не подлежат.
При этом подлежат взысканию в пользу ответной стороны понесенные по делу почтовые расходы в размере 512,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания "Уютный город" (ИНН N, ОГРН N) в счет возмещения судебных расходов на представителей 32 500 рублей, почтовые расходы в размере 512,14 рублей, а всего 33 012,14 рублей.
В остальной части заявление ООО Управляющая компания "Уютный город" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка