Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Аносовой М. М., Аносовой Е. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.01.2020, которым, с учетом определения суда от 24.01.2020 об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Аносовой М. М. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОкнаТОРГ" в пользу Аносовой М. М. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков работы, выполненной по договору подряда N 39/18 от 12.09.2018, за период с 07.12.2018 по 23.12.2019 в сумме 298800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 151900 руб.
Признать ущемляющим права потребителя и недействительным подпункт "а" п. 2.1.2 договора подряда N 39/18 от 12.09.2018 в части возложения на заказчика обязанности подвести электроэнергию 220В к месту работ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аносовой М. М. отказать.
Отказать Аносовой Е. Ф. в удовлетворении заявленных к ООО "ОкнаТОРГ" исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков, признании ущемляющими права потребителя условий договора подряда, взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ОкнаТОРГ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6488 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Аносова М.М., Аносова Е.Ф. обратились в суд с иском к ООО "ОкнаТОРГ", с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 07.12.2018 по 23.12.2019 в сумме 458420 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 24.12.2019 в сумме 13752 руб. 60 коп. за каждый день до момента фактического устранения недостатков; признании ущемляющими права потребителя и недействительными пп. "а" п.2.1.2 договора подряда N 39/18 от 12.09.2018 в части обязания подвести электрическое напряжение 220В к месту работ, п. 5.6 договора подряда N 39/18 от 12.09.2018 в части указания о том, что гарантийное обслуживание досрочно оканчивается и более не производится в следующих случаях: порчи результатов работ заказчиком или третьими лицами; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом и представителем истца Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к ответчику о признании ущемляющими права потребителя п.п. 6.1, 8.7, 8.8 договора подряда N 39/18 от 12.09.2018, как ранее рассмотренных решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по гражданскому делу N 2-120/2019.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 прекращено производство по гражданскому делу N 2-4052/2019 в части исковых требований Аносовой М.М., Аносовой Е.Ф. к ООО "ОкнаТОРГ" о признании ущемляющими права потребителя пунктов 6.1, 8.7, 8.8 договора подряда N 39/18 от 12.09.2018.
В обосновании исковых требований истцами указано, что 12.09.2018 с ООО "ОкнаТорг" заключен договор на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте по адресу: ****, срок выполнения работ определен договором в период с 19.09.2018 по 10.10.2018 включительно. Стоимость всего комплекса работ по устройству фасада определена сторонами договора расценкой 900 руб. за один кв.метр. Договор заключен сторонами по электронной почте, впоследствии оформлен сторонами в бумажном варианте. Указано, что ответчик уклонился от разметки гнезд крепления системы в нарушение п. 3.4 СНиП 3.04.01-87, поскольку изоляционные и отделочные покрытия - места будущих гнезд для крепления водосточной системы должны быть сделаны до монтажа плит утеплителя. Не изготовление мест крепления, а разметка в смонтированном утеплителе будущего крепления, чтобы не попасть в шов газобетонных блоков, где крепеж не будет держаться, повлечет необходимость другим подрядчикам выполнить данные гнезда путем вырубки мест крепления в смонтированном утеплителе. Также ответчик уклонился от монтажа цокольного отлива. Отсутствие смонтированного цокольного отлива до приклеивания плит утеплителя (нарушение требование производителя) места будущих гнезд для цокольного отлива как площадь вырубки с последующим ремонтом. Договором на подрядчика возложена обязанность по креплению отливов, в связи с чем иному подрядчику необходимо разместить цокольный отлив, что потребует организацию вырубки для крепления цокольного отлива. Указано, что данные действия повлекут порчу результата работы, выполненной ответчиком. Поскольку понятие порчи не согласовано сторонами договора, по мнению истцов, данный пункт договора ущемляет права потребителя своей неоднозначностью и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В процессе исполнения договора Аносова М.М. осуществила функции оперативного контроля качества работ, неоднократно делала замечания ответчику, требовала устранения недостатков и проведения досудебной экспертизы, однако ответчик от устранения недостатков уклонился. Претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. Указано, что погодные условия и в настоящее время позволяют вести фасадные работы согласно договору с устройством тепляка, однако нести расходы по возведению тепляка она как потребитель не согласна. Полагает, что работы были проведены некомпетентными лицами, поскольку ответчик не имеет допуск СРО для производства работ по теплоизоляции домов.
В обосновании требований о признании ущемляющим права потребителя пп. "а" п.2.1.2 договора подряда N 39/18 от 12.09.2018 - в части обязания подвести электроэнергию 220В к месту работ указано, что на потребителя не может быть возложена обязанность по обеспечению электроэнергией, потребитель не может нести ответственность за качество электроэнергии. Поскольку она не является сетевой организацией, физически не может поставить ответчику электроэнергию 220В, так как понижающего трансформатора у нее нет. Понижающие трансформаторы выпускаются для понижения электричества мощностью с 380 до 230В. Указано, что в дом заведена электроэнергия мощностью не менее 230В, как того требует ГОСТ. Данное обстоятельство подтверждено актом N ВлЭ/П-2 -П1-17258 от 01.11.2019. В связи с этим, на основании ст. 168 ГК РФ полагала указанное условие договора заведомо неисполнимым, ничтожным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Аносова Е.Ф. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Истец и представитель истца Аносовой Е.Ф. - Аносова М.М. поддержала исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "ОкнаТОРГ" в суд не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аносова М.М., Аносова Е.Ф. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, изменить решение в части удовлетворенных требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов указано о несогласии с отказом суда в признании ущемляющим права потребителя и недействительным п. 5.6 договора подряда от 12.09.2018 в части указания на досрочное окончание гарантийного обслуживания в случаях порчи результата работ заказчиком и третьими лицами, а также указано, что неверно определена цена договора подряда, что явилось основанием к снижению неустойки как цены договора. Согласно договору стоимость комплекса работ складывается из стоимости материалов и стоимости работ. Настаивают на том, что при подписании приложения N 1 к договору N 39/18 от 18.09.2018 была допущена описка в дате, ответчик не представил доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен иной договор с датой 18.09.2018, не представлены доказательства отправки в адрес истца договора с датой 18.09.2018. По мнению апеллянтов, суд не мотивировал, по каким причинам не принимает доводы истцов об описке в указании даты приложения. Апеллянты повторно просят рассмотреть довод о том, что приложение N 1 от 18.09.2018 относится к объекту строительства дома по адресу: ****, кад. номер ****, и удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 458420 руб. Также апеллянты полагают, что в договоре имеется термин "порча имущества", значение которого сторонами не согласовано и не понятно. Указано, что порча фасада может быть в отдельном взятом 1 кв.см фасада, а по условиям договора гарантия не распространяется на весь фасад по всем стенам. Также указано, что необходимость в отверстиях в оштукатуренном утеплителе обусловлена несоблюдением технологии производства со стороны ответчика, в связи с чем условие договора относительно гарантии на работы при порче имущества ущемляет права потребителей. Указано о несогласии с размером компенсации морального вреда, как заниженного.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ОкнаТОРГ" указано о несогласии с доводами апелляционной жалобы, как необоснованными. Указано, устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N 39/18 от 12.09.2018, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении N 14/16.1 от 10.06.2019, невозможно в холодное время года. Указано на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, что не позволяет приобрести материалы для устранения недостатков фасада собственными силами. Ответчик полагает, что заявленная к взысканию судебная неустойка в размере 13752,6 руб. является необоснованно завышенной, а размер присужденной к взысканию неустойки обусловлен ценой договора подряда; каких-либо приложений к договору N 39/18 от 12.09.2018, увеличивающих общую стоимость работ по договору подряда, ими не заключалось, иной договор подряда от 18.09.2018 между сторонами не заключался. Также указано, что апелляционная жалоба направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Размер компенсации морального вреда ответчик полагает обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истцов и ответчика, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком уведомление суда получено, имеются сведения о том, что почтовые отправления в адрес истцов возвращены за истечением срока хранения). В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 702, п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.
В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результатов работы такого рода.
Из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерности уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст. 29 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, ****, кадастровый номер ****, является Аносова Е.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2015. Разрешение на строительство N **** на данном земельном участке было выдано Управлением капитального строительства администрации г. Владимира 17.12.2015 Аносовой Е.Ф.
Указанный земельный участок передан Аносовой Е.Ф. в аренду Аносовой М.М. по договору аренды земельных участков на неопределенный срок от 01.04.2015.
12.09.2018 между ООО "ОкнаТорг" (подрядчик) и Аносовой М.М. (заказчик) заключен договор подряда N 39/18 на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте заказчика, находящегося по указанному выше адресу. Срок выполнения работ определен по договору с 19.09.2018 по 10.10.2018 включительно. По условиям договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы согласно информации, представленной заказчиком.
В п. 1.7 договора подряда указано, что качество работ и их результат по настоящему договору должны соответствовать требованиям ГОСтов и технических условий, применяемых к данному виду работ (рекомендации производителей СФТК, Caparol, Cerezit, TeксКолор).
В обязанности заказчика согласно пп. "е" п. 2.1 данного договора входит представить материалы для производства работ или оплатить их поставку.
Стоимость работ по устройству фасада определена расценкой 900 руб./1 кв.м. Окончательная стоимость определяется по фактическим объемам выполненных работ и затратам в соответствии с Актами выполнения работ (п.3.2 договора). Ориентировочная площадь утепления фасада составляет 112 кв.м, ориентировочная площадь оконных откосов - 20 кв.м. Комплекс работ по устройству фасада оговорен в п. 3.1 договора, согласно которому стоимость изготовления и установки цокольного и оконного отливов (установка оконных отливов "корытом" без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб оплачивается отдельно.
Установлено, что работы по договору N 39/18 от 12.09.2018 выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками.
Истец Аносова М.М. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки, допущенные последним при производстве работ по договору N 39/18 от 12.09.2018. Данное обстоятельство подтверждено претензиями от 23.10.2018, 25.10.2018, от 29.11.2018, из содержания которых следует, что истец Аносова М.М. просила устранить недостатки, допущенные ответчиком при производстве работ по договору N 39/18 от 12.09.2018: нарушение требований СТО НООСТРОЙ 2-14.7-2011, СП 293.1325800.2017, нарушение требований производителя материала ТестКолор, изложенных в альбоме технических решений Система наружной системы теплоизоляции фасадов зданий А2. Претензии содержат подробный объемный перечень недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком.
Срок для устранения указанных недостатков установлен истцом ответчику до 06.12.2018.
По утверждению истца, на указанные претензии ответчик в установленном законом порядке ответы не представил, перечисленные в претензиях недостатки, допущенные им при производстве работ по договору N 39/18 от 12.09.2018, не устранил.
Наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору N 39/18 от 12.09.2018, их не устранение ответчиком на момент рассмотрения судом гражданского дела N 2-120/2019 установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019, подтверждено апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.11.2019 (N 33-4263/2019), заключением экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 14/16.1 от 10.06.2019, выполненным в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 14/16.1 от 10.06.2019 подрядчиком по договору подряда N 39/18 от 12.09.2018 по устройству фасада строящегося объекта по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка ****, выполнены работы по устройству системы внешней теплоизоляции "мокрого типа" с утеплителем из минеральной ваты, предшествующие грунтованию кварцевой грунтовкой и нанесению декоративного слоя "Короед" с покраской. По всем фасадам выполнены элементы системы внешней теплоизоляции "мокрого типа" "ТЕС-КОЛОР А2" - утепление стен минеральной ватой и устройство армированного базового слоя.
При этом качество работ по устройству фасада строящегося объекта по указанному адресу не соответствует техническим решениям системы "ТЕКС-КОЛОР А2" и нормативным документам.
При выполнении работ по договору N 39/18 от 12.09.2018 допущены следующие нарушения нормативных документов и несоответствия техническим решениям системы "ТЕКСТ-КОЛОР А2": по верху цоколя не установлен отлив из оцинковой стали; система утепления основного объема опирается непосредственно на крышу двухэтажной части здания; заполнение промежутков между стропилами у карнизов крыши двухэтажного здания препятствует вентиляция помещения веранды; базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения; армирующая сетка не утоплена в базовый слой; на поверхности базового слоя проступили рыжие пятна, напоминающие ржавчину.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, на ООО "ОкнаТОРГ" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 39/18 от 12.09.2018, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертом заключении N 14/16.1 от 10.06.2019 ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", в том числе: по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя; элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрдлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси "В" и устроить один - два продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси "В"; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту; базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада "1-2", на 100 % стены по фасаду "2-1", на 5% площади стены по фасаду "А-В" (у угла на пересечении осей "В"/"2"), на 100 % стены двухэтажной части здания по фасаду "В-А", на 30% площади стены основного объеме по фасаду "В-А"; армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности; рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя; обязать ООО "ОкнаТОРГ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда N 39/18 от 12.09.2018, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя "Короед" с покраской; обязать ООО "ОкнаТОРГ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.
Разрешая в рамках настоящего спора требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы по договору подряда N 39/18 от 12.09.2018, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст.28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные ООО "ОкнаТОРГ" при производстве работ по указанному договору, заключенному с Аносовой М.М., в установленный срок не устранены, и доказательств обратного не представлено.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что Аносова Е.Ф. является по настоящему делу ненадлежащим истцом, поскольку на момент заключения договора подряда N 39/18 от 12.09.2018 законным владельцем земельного участка, на котором ведется строительство объекта недвижимости, являлась Аносова М.М., имеющая право требования с ответчика ООО "ОкнаТОРГ" в рамках настоящего спора.
Кроме того, указанное обстоятельство было предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-120/2019. В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.11.2019 N 33-4263/2019 согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Аносова Е.Ф. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не состояла в договорных отношениях с ООО "ОкнаТОРГ", соответственно ей не принадлежит право требования с ответчика возмещения ущерба. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, учитывая взаимосвязанность ранее рассмотренных требований к ООО "ОкнаТОРГ" о возложении обязанности устранить недостатки по договору подряда и настоящих требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требования об устранении недостатков, а также установленные выше обстоятельства, правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Аносовой Е.Ф. к ООО "ОкнаТОРГ" в полном объеме по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ОкнаТОРГ" в пользу Аносовой М.М. в сумме 298800 руб., суд первой инстанции, проверив расчет стороны истца, выполнил свой расчет, при котором исходил из цены договора, составляющей 298800 руб., которая подтверждена представленными доказательствами и вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, заявленного периода просрочки с 07.12.2018 по 23.12.2019, требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Оснований для снижения размера неустойки исходя из доводов ответчика судом не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об иной цене договора подряда со ссылкой на приложение N 1 от 18.09.2018, в котором указана общая стоимость работ в размере 458420 руб., были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для исчисления неустойки в большем размере, поскольку в договоре подряда N 39/18 от 12.09.2018, заключенном между ООО "ОкнаТОРГ" и Аносовой М.М., и на основании которого ответчиком производились работы, установлена стоимость всего комплекса работ и способ ее определения. Исходя из условий договора, его цена составляет 298800 руб. Бесспорные и допустимые доказательства заключения договора подряда N 39/18 от 12.09.2018 или соглашений к нему на других условиях, в иной период времени в материалах дела отсутствуют.
Довод апеллянта о возможной описке в дате приложения N 1 ответчиком ООО "ОкнаТОРГ", являющимся стороной договора подряда от 12.09.2018, не подтвержден и отрицается заключение каких-либо приложений к договору подряда от 12.09.2018, увеличивающих общую стоимость работ по указанному договору до 458420 руб.
Кроме того, доводы истцов относительно указанного приложения N 1 от 18.09.2018 и цены договора были предметом исследования в суде апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу N 2-120/2019 (33-4263/2019) при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, не установившим, что данное приложение имеет отношение к договору подряда от 12.09.2018.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для расчета неустойки исходя из цены договора в размере 458420 руб., о чем заявлено в апелляционной жалобе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Аносовой М.М. о взыскании неустойки со следующего дня после принятия судом решения и до фактического устранения недостатков, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер данной неустойки ограничен ценой договора, которая установлена судом в размере 298800 руб.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Разрешая требования Аносовой М.М. о признании ущемляющими права потребителей и недействительными пп. "а" п. 2.1.2 договора подряда N 39/18 от 12.09.2018, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 16 Закона защите прав потребителей и исходил и того, что данным подпунктом предусмотрена обязанность заказчика предоставить объект для проведения работ, в том числе подвести электроэнергию напряжением 220В к месту работы. Из Акта N ВлЭ/П2-П1-17258 от 01.11.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета, выполненного специалистами "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" следует, что в результате измерений без нагрузки установлено напряжение фазное U, В, С по фазам мощностью: А - 239В, В - 230В, С -230В по адресу: ****, кадастровый номер ****
Принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика не оспорен указанный акт, суд признал, что условия оспариваемого подпункта договора подряда от 12.09.2018 являются неисполнимыми и ущемляют права потребителя. Вопреки доводу жалобы, суд удовлетворил требование в данной части.
Согласно п. 5.6 договора подряда от 12.09.2018 гарантийное обслуживание досрочно оканчивается и более не производится в следующих случаях: нарушение рекомендаций подрядчика по эксплуатации результата работ; порчи результата работ заказчиком или иными третьими лицами; проведение ремонта лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий со стороны подрядчика.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании ущемляющими права потребителя и недействительным п. 5.6. договора подряда N 39/18 от 12.09.2018 в части, предусматривающей окончание гарантийного обслуживания в случаях порчи результатов работ заказчиком или иными третьими лицами, суд первой инстанции, проанализировав условия досрочного прекращения гарантии, п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что прямого запрета на ограничение гарантийного срока законом не предусмотрено, а также руководствовался принципами диспозитивности и свободы договора, и, что лицо, устанавливающее гарантийный срок, вправе обуславливать его досрочное прекращение, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для признания условия п.5.6 договора подряда в части недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что согласованное сторонами договора условие о досрочном прекращении гарантийного срока правомерно, при заключении договора истец не указывала о том, что ей не понятно требование данного пункта, оспариваемое условие изложено ясно и связано с совершением заказчиком или третьими лицами таких действий, которые могут испортить результат выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 39/18, что не свидетельствует о неисполнимости данного условия, не ущемляет прав потребителя и не противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы и закону не противоречат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, и определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Аносовой М.М., в размере 5000 руб.
Отклоняя доводы жалобы о заниженном, по мнению апеллянтов, размере компенсации морального вреда как несостоятельные, судебная коллегия находит, что присужденная сумма компенсации в размере 5000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости, является соразмерной нарушениям прав потребителя и обстоятельствам причинения вреда, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий истца.
Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду, а её размер не поддается точному денежному подсчету, компенсация морального вреда не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон, и правовые основания для его изменения по доводам жалобы отсутствуют.
Само по себе оспаривание размера взысканной компенсации морального вреда не опровергает выводы суда, а сводится лишь к несогласию апеллянта с размером взыскания и его субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Аносовой М.М. штраф в размере 151900 руб., рассчитав его размер исходя из суммы удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ООО "ОкнаТОРГ" в размере 6488 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на их субъективном восприятии и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют и не являются основанием для отмены или изменения решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в части размера взысканных сумм по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.01.2020, с учетом определения об описке, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой М. М. и Аносовой Е. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка