Определение Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года №33-1497/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1497/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Савинцева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Барабанова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Барабанову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Барабанову Андрею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требованиям тем, что 14.04.2017 в Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Барабанова Андрея Владимировича.
Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление N от 15.04.2017г. о зачислении денежных средств.
В соответствии с п. 1.2. предложения - кредитный договор N между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2,1 предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора: банком был предоставлен заемщику кредит в размере 795000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 08.07.2019 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 08.08.2019 года задолженность заемщика перед банком составила 655937,79 руб., в том числе по кредиту - 599988,38 руб., по процентам -55949,41 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 655937,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9759, 38 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Барабанову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Барабанова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 15.04.2017, образовавшуюся по состоянию на 08.08.2019, в размере 655937 руб. 79 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 599988 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 55949 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9759 руб. 38 коп., всего 665697 руб. 17 коп. (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 17 копеек)".
В апелляционной жалобе ответчик Барабанов А.В. просит решение отменить. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика перед банком. При этом заявителя жалобы в судебное заседание не вызывали, объяснений с него не брали. Полагает, что упрощенная процедура рассмотрения дела не должна нарушать право каждого на судебную защиту, в том числе лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика, в которых ответчик указал, что причиной возникновения задолженности по кредитному договору послужили обстоятельства наступления у заемщика сложной финансовой ситуации и отказ банк в реструктуризации задолженности по кредиту. При этом ответчик не отказывается от своих обязательств, но не имеет возможности их исполнения в связи с наличием иных кредитных обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Барабанов А.В. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Барабанову А.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Барабанов А.В., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договоров.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Барабанов А.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 15.04.2017г.
По состоянию на 08.08.2019г. задолженность Барабанова А.В. перед банком составила 655 937,79 руб., из которых сумма основного долга 599 988,38 руб., задолженность по процентам 55 949,41 руб.
Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Судьей апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 15.04.2017г. между банком и ответчиком Барабановым А.В., в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о том, что поскольку условия заключенного между сторонами договора являются согласованными, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона дело рассмотрено без вызова ответчика в судебное заседание и заслушивания его пояснений относительно предъявленного иска, отклоняются как не состоятельные.
Согласно ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ заблаговременно 18.09.2019 было направлено в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложениями, однако указанное почтовое отправление 28.09.2019 возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения Барабановым А.В. по месту регистрации по месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочных работ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> направленной в его адрес копии искового заявления с приложениями, определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявителем жалобы не представлены, и таких доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При этом порядок извещения судом первой инстанции был соблюден.
С учетом изложенного, определение судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует считать доставленным и полученным Барабановым А.В., так как неполучение определения явилось следствием действий Барабанова А.В., уклонившегося от получения судебной корреспонденции.
Возвращение почтового отправления с места регистрации ответчика с отметкой "истек срок хранения", при соблюдении почтовым отделением правил вручения почтовых отправлений разряда "судебное", не влечет перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, так как в данном случае риск последствий неполучения копии указанного определения несут лица, участвующие в деле (статья 165.1 ГК РФ), т.е. в данном случае ответчик.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав, однако Барабанов А.В. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, а потому, его право на справедливое судебное разбирательство нарушено не было.
Принимая во внимание, что в силу ч.5 и ч.6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также представления в суд, рассматривающий дело, и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; без ведения протокола судебного заседания, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без проведения судебного заседания и личного заслушивания ответчика также отклоняются.
Иные доводы, указанные ответчиком, в частности об ухудшении его финансового положения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности, так как указанные обстоятельства в силу закона и условий заключенного договора не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
Определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка