Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Соховой З.М. - Дзамихова Р.И., представителя ответчика ООО "СК "Говорово" - Курского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сохова З.М. к ООО СК "Говорово" о защите прав потребителей, признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, признании недействительными односторонних актов, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО СК "Говорово" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Сохова З.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Говорово", в котором просила: -признать расторгнутым Договор N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10 августа 2017 года; -признать односторонний акт от 20 декабря 2019 года, составленный ООО "СК "Говорово", недействительным. Взыскать с ООО "СК "Говорово" (N): -денежные средства, уплаченные по Договору NN участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 612 389, 94 руб. в соответствии с пунктом 4.8 Договора, - проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве за период с 10.08.2017г. по 19.02.2020г. в размере 2 160 770,13 руб., - проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, начисленными на сумму Цены Договора N N-И участия в долевом строительстве от 10.08.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату Цены Договора N N участия в долевом строительстве от 10 августа 2017 года, -штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке о возврате денежных средств, уплаченных по Договору N N участия в долевом строительстве от 10 августа 2017 года в размере 2 806 194,97 руб., -штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке об уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве в размере 1 080 385,06 руб., -убытки в размере 979171, 37 руб., -моральный вред в размере 100 000 руб., -расходы по госпошлине в размере 51 962 руб.
Также Сохова З.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Говорово", в котором просила: -признать расторгнутым Договор N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ; -признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "СК "Говорово" недействительным. Взыскать с ООО "СК "Говорово": -денежные средства, уплаченные по Договору N N-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971 687, 38 руб. в соответствии с пунктом 4.8 Договора, - проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве за период с 10.08.2017г. по 19.02.2020г. в размере 3 069 099,64 руб., -проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, начисленные на сумму Цены Договора N NИ участия в долевом строительстве от 10.08.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату Цены Договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, - штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке о возврате денежных средств, уплаченных по Договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 985 843,69 руб., - штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке об уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве в размере 1 534 549,82 руб., -убытки в размере 1287883,39 руб., - моральный вред в размере 100 000 руб., -расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве N N и N N от 10.08.2017г. Согласно указанным договорам ответчик взял на себя обязательства построить и передать ей однокомнатную и двухкомнатную квартиры в секции 8 на 2 этаже с порядковыми номерами на площадке 2 и 3, условными номерами 250 и 251, общей площадью 51,56 кв.м. и 78,92 кв.м., расположенные в корпусе N монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
При осмотре объектов строительства с представителем застройщика выяснилось, что указанные квартиры имеют существенные недостатки и не соответствуют описанию предмета договора, а именно: фактически расположены не на втором этаже многоквартирного дома; окна квартир расположены на расстоянии 1 метра от отметки земли; уровень пола квартир расположен ниже отметки земли; в квартире не фиксируются створки окон.
Она направила претензии о необходимости устранения выявленных нарушений, которые ответчиком были проигнорированы. При этом сам ответчик составил 20.12.2019г. односторонние передаточные акты, о чем уведомил ее 23.12.2019г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на номы ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила восстановить ее нарушенные права.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2020г. гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением порядкового номера 2-1800/2020.
В возражении на исковое заявление ООО "СК "Говорово" просило в удовлетворении заявленных требований Соховой З.М. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просило снизать размер взыскиваемых процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов и предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Сохова З.М. к ООО "СК "Говорово" удовлетворить частично.
Признать расторгнутым Договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), заключенный между ООО "СК "Говорово" и Сохова З.М. за N N от 10 августа 2017 года.
Признать односторонний акт от 20 декабря 2019 года, составленный ООО "СК "Говорово" недействительным.
Взыскать с ООО "СК "Говорово" в пользу Сохова З.М.:
- денежные средства, уплаченные по Договору N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10 августа 2017 года в размере 5 612 389, 94 рублей в соответствии с пунктом 4.8 Договора;
- проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом строительстве" за период с 10 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 2 074 339,32 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 000 000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом строительстве" взыскать до момента фактического исполнения обязательства выплаты денежных средств, уплаченных по Договору N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10 августа 2017 года в размере 5 612 389, 94 рублей в соответствии с пунктом 4.8 Договора.
Признать расторгнутым Договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), заключенный между ООО "СК "Говорово" и Сохова З.М. за N N от 10 августа 2017 года.
Признать односторонний акт от 20 декабря 2019 года, составленный ООО "СК "Говорово" недействительным.
Взыскать с ООО "СК "Говорово" в пользу Сохова З.М.:
- денежные средства, уплаченные по Договору N Г/25-319-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10 августа 2017 года в размере 7971687,38 рублей в соответствии с пунктом 4.8 Договора;
- проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом строительстве" за период с 10 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 2 946 335,66 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом строительстве" взыскать до момента фактического исполнения обязательства выплаты денежных средств, уплаченных по Договору N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10 августа 2017 года в размере 7 971 687,38 рублей в соответствии с пунктом 4.8 Договора.
Взыскать с ООО "СК "Говорово" в пользу Сохова З.М. государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 111 962 рублей.
А всего взыскать с ООО "СК "Говорово" в пользу Сохова З.М. 26 766 714 (двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Говорово" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2020 года и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае отказа отмены решения суда в части расторжения Договоров и признания односторонних актов недействительными, применить ст.333 ГК РФ снизив размер взыскиваемых процентов, штрафа, а также снизить размер морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021г., мотивируя тем, что суд рассмотрел дело, нарушив ст.30 ГПК РФ. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к признанию незаконными передаточных актов, на основании которых регистрируется право собственности и расторжению Договоров участия в долевом строительстве, можно утверждать, что к этим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Объекты долевого строительства расположены по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Нальчикского городского суда. Таким образом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд был обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, лишив ответчика права на защиту и участие в судебном заседании, в котором собирался предоставить суду дополнительные доказательства. В суд были направлены заявления об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако в удовлетворении данных заявлении необоснованно было отказано.
Суд неправомерно удовлетворил требования истца о признании расторгнутыми. Так, удовлетворяя требования о признании Договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, суд сделал выводы исключительно на заявлениях представителя истца (который не участвовал в осмотре квартир) и предоставленных истцом фотографиях, не изучив документы, предоставленные ответчиком и обосновывающими позицию ответчика.
В настоящем деле совокупность условий, при которых договора признаются расторгнутыми, отсутствует, так как объекты долевого строительства созданы в соответствии с условиями Договоров, требованиями технических регламентов и проектной документации.
Строительство жилого дома велось в соответствии с проектной документацией, которая прошла экспертизу, результатом которой является положительное заключение, что означает в частности соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды.
По окончании строительства Застройщиком 14.11.2019г. в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. Указанное означает, что многоквартирный дом, и соответственно расположенные в нем объекты долевого строительства истца, построены в строгом соответствии с Договором, проектной документацией, требованиями технических регламентов иными требованиями, предъявляемыми в строительству объектов капитального строительства, в том числе требованиям всех необходимых СНиП и СП, при иных обстоятельствах, надзорными органами не было бы выдано Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Поэтому, довод истца о том, что объекты долевого строительства являются некачественными и выполнены с нарушением СНиП и СП является ни чем не подтвержденным.
Особенно следует отметить голословность довода истца о том, что объекты долевого строительства расположены не на втором этаже, о чем свидетельствует прикладываемые фотографии дома. Согласно проектной документации Раздел 3 "Архитектурные решения" (от 2016г.) Жилой дом состоит из 10 этажей плюс технический этаж (лист 20). 10 этажей включают в себя один подземный этаж, 9 надземных этажей, из которых I этаж - нежилые помещения, 2 этаж - 9 этаж жилые помещения, и именно на 2 этаже находятся квартиры Истца (лист 12). Указанная этажность дома соответствует Разрешению на строительство N, выдано 19.11.2015г. Комитетом государственного строительного надзора <адрес>, Разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N от 14.11.2019г., выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>. Более того, согласно Техническому паспорту на здание, составленному ГУП МО "МОБТИ" по окончании строительства, объекты долевого строительства N, 251 расположены на втором этаже (страница 12,53).
Также необходимо отметить, что согласно условиям Договоров (пункт 3.3.) до подписания Договора Застройщик предоставил Участнику необходимую информацию о Застройщике и проекте строительства в объеме сведений, определенных федеральным законодательством Российской Федерации, а также ознакомил Участника с документами, указанными в Приложении N к Договору, в том числе с проектной декларацией.
Суд неправомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными односторонних актов по Договорам, так как оснований для их признания недействительным не имеется.
Также считает, что заявленные истцом проценты, штраф и в счет компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а требования направлены на получение необоснованной выгоды.
Относительно требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, со ссылкой на Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N, указывает, что взыскание процентов "на будущее" в полном объеме ставит ответчика в неравное положение и нарушает принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не имеет возможность предоставить суду доказательства своей позиции обоснованности и соразмерности процентов. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В возражении на апелляционную жалобу Сохова З.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО "СК "Говорово" - Курсковым А.В., выслушав возражения представителя истца Соховой З.М. - Дзамихова Р.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства в силу подп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом по делу установлено, что 10.08.2017г. между Соховой З.М. и ООО "СК "Говорово" были заключены: - договор участия в долевом строительстве N N, согласно условиям, которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, секция "8", этаж - 2, порядковый номер на площадке - 2, условный номер - 250, общей площадью - 51,56 кв.м. Квартира расположена в монолитно-кирпичном жилом доме, корпус N на земельном участке по адресу: <адрес>, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, кадастровый N; - договор участия в долевом строительстве N N, согласно условиям, которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, секция "8", этаж - 2, порядковый номер на площадке - 3, условный номер - 251, общей площадью - 78,92 кв.м., расположенную по тому же адресу.
Согласно условиям указанных договоров Сохова З.М. оплатила застройщику обусловленные названными договорами денежные средства за указанные объекты долевого строительства, что подтверждается платежными документами.
23.08.2017г. Договоры в установленном законом порядке зарегистрированы в УФСГРКиК по <адрес>, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на них.
Также из материалов дела следует, что 04.12.2019г. при осмотре объектов строительства с представителем застройщика выяснилось, что указанные квартиры имеют существенные недостатки и не соответствуют описанию предмета договора, а именно истцом были выявлены существенные недостатками квартир: фактически квартиры расположены не на втором этаже многоквартирного жилого, в то время как по условиям договоров они должны были располагаться именно на втором этаже; окна квартир расположены на расстоянии одного метра от отметки земли; уровень пола квартир расположен ниже отметки земли; в квартирах не фиксируются створки окон; на расстоянии не более двух метров от окон квартир смонтирован вход в подземный этаж многоквартирного дома с навесом, который полностью перекрывает вид из окон квартир, в то время как информация о данной особенности отсутствует в договорах, проектной документации и не соответствует изначально продемонстрированным участнику материалам и документам.
Учитывая указанные выше обстоятельства, Сохова З.М. отказалась от подписания передаточных актов до устранения недостатков квартир.
11.12.2019г. Сохова З.М. в адрес застройщика направила претензии с требованиями о составлении актов с указанием несоответствий передаваемых квартир и безвозмездном устранении недостатков квартир в срок до 01.02.2020г.
Однако застройщик ответ на претензию не направил, недостатки не устранил и 20.12.2019г. составил односторонние акты, направленные в адрес истца за исх. NN, 334 от 23.12.2019г.
04.02.2020г. Сохова З.М. направила в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты за их пользование и возместить убытки.
Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд перовой инстанции, исходя из того, что уровень пола квартир, являющихся предметами договоров участия в долевом строительстве, должен находиться не ниже чем на высоте 2,5 метра от уровня планировочной отметки земли, и под ними должен располагаться один этаж (первый), являющийся полностью надземным, т.е. не ниже планировочной отметки земли, учитывая, что в рассматриваемом случае ни в заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве, ни в иных представленных застройщиком для ознакомления Соховой З.М. документах, не содержатся сведения о том, что фактически квартиры, будут располагаться не на втором этаже, как это указано в договорах, а также принимая во внимание, что при заключении договоров участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена Соховой З.М. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы ей как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние отказы истца от договоров участия долевом строительстве являются правомерными, а договоры считаются расторгнутыми с 04.02.2020г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в разумный срок выявленные недостатки застройщиком устранены не были, Судебная коллегия считает, что вывод суда о праве истца как участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов является правильным, поскольку данный вывод соответствует подп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, признавая односторонние передаточные акты, подписанные ответчиком 20.12.2019г., незаконными, суд первой инстанции, установив, что истец не уклонялась от принятия квартир, наоборот принимала активные меры, направленные на устранение разногласий, требовала составлений актов с указанием несоответствий квартир, безвозмездного устранения их недостатков, правильно исходил из того, что составленные ответчиком и направленные истцу до истечения двух месяцев со дня, предусмотренного договорами для передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства односторонние акты о передаче объекта долевого строительства, не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Таким образом, принимая во внимание наличие недостатков в объекте долевого строительства нашло свое подтверждение, истец в силу вышеприведенных положений имела право отказаться от подписания передаточного акта, составление односторонних актов о передаче квартир истцу произведено ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также, Судебная коллегия находит, что при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а при определении размера подлежащих взысканию сумм пришел к выводу о соответствии размера подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г.) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции проценты по договору N Г/25-318-И - 2 074 339,32 руб. и по договору N Г/25-319-И - 2 946335,66 руб. являются обоснованными, соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом проценты выше уровня инфляции, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовые последствия расторжения договора в виде возврата уплаченной в счет цены договора денежной суммы и уплаты процентов за пользование денежными средствами, прямо предусмотрены законом, и не исключают обязанности застройщика возместить причиненные убытки.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с застройщика проценты за пользование денежными средствами в определенном судом размере соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку факт нарушения прав Соховой З.М. как потребителя действиями ответчика, отказавшегося от устранения недостатков в объекте долевого строительства, от возврата уплаченных в качестве цены объекта денежных средств, нашел подтверждение.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, взыскал с ответчика штраф по договору N N в размере 3 000 000 руб., а по договору N N в размере 5 000 000 руб.
Однако, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, разновидностью неустойки, в связи с вышеназванным заявлением ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства по договору N N - 5 612 389,94 руб. и по договору N N - 7971 687,38 руб., Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика по договору N N - с 3 000 000 руб. до 2000000 руб., а по договору N N - с 5 000 000 руб. до 3000000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 30 ГПК РФ, рассмотрел дело, не относящееся к территориальной подсудности Нальчикского городского суда КБР, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В п. 5 "Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.) разъяснено, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.), убытки, причиненные участнику долевого строительства по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Убытки, о взыскании которых просит истец, возникли в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве, то есть, основаны на правоотношениях, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, соответственно, Законом РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей".
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в частности по месту жительства или пребывания истца.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не заявляет свои права на объект недвижимого имущества, а потому ст. 30 ГПК РФ к настоящему спору неприменима.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства выплаты денежных средств, поскольку в силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.
Соответственно решение суда в части взыскания с ООО "СК "Говорово" процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом строительстве" до момента фактического исполнения обязательства выплаты денежных средств, уплаченных по Договору N Г/25-318-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору N Г/25-319-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2020 года в части взыскания с ООО "СК "Говорово" процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом строительстве" до момента фактического исполнения обязательства выплаты денежных средств, уплаченных по Договору N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10 августа 2017 года и по Договору N NИ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10 августа 2017 года, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2020 года в части взыскания с ООО "СК "Говорово" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить, снизив штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10 августа 2017 года с 3 000 000 рублей до 2000000 рублей, по Договору N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10 августа 2017 года с 5000000 рублей до 3000000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Говорово" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
