Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года №33-1497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО3 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО4, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Хамовнического районного суда <адрес> от 9 марта 2017 года, вступившим в силу 21 марта 2017 года ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, ответчики 14 октября 2016 года, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью оскорбления, унижения сотрудников полиции и подрыва авторитета правоохранительных органов в присутствии посторонних граждан, публично оскорбили последних, а именно: ФИО4 и ФИО3, обозвали ФИО2 и ФИО1 нецензурными выражениями. В ответ на законные требования представителей власти прекратить противоправное поведение ответчики применили физическое насилие, а именно: ФИО4 умышленно ударил ладонной поверхностью обеих рук в область плеч ФИО1, а также ударил в область плеч ФИО2, а ФИО3 умышленно нанес удар правой рукой в область лица ФИО1 После того, как ФИО3 был посажен на заднее сидение служебного автомобиля, находясь спиной к левой задней двери, ФИО3, нанес ФИО2 удар правой ногой в область живота, а затем удар кулаком правой руки в область головы. В совокупности ФИО3 и ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1366/10144 от 18 ноября 2016 года, причинили ФИО2 гематому и ссадину левой ушной раковины, гематому и ссадину левого плеча, гематому мягких тканей живота, гематому левой кисти, ссадину первого пальца левой кисти. ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1331/10249 от 15 ноября 2016 года получил ссадину на 4 пальце левой кисти, гематомы плеч и физическую боль.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан в сумме 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО3 и ФИО4 подали на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что присуждение компенсации морального вреда является незаконным, так как в процессе уголовного судопроизводства ФИО11 и ФИО2 заявляли, что никаких претензий в отношении ФИО4 и ФИО3 не имеют и что какие-либо исковые требования не заявляют.
Согласно ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С момента совершения инкриминируемых действий то есть с 14 октября 2016 года прошло более 3 лет, что на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Сумма присужденной компенсации морального вреда является несоразмерной.
Указывают, что не получали извещения о времени и месте судебного заседания.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Хамовнического районного суда <адрес> от 9 марта 2017 года, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей каждому.
Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2 и ФИО1
Разрешая спор по существу с учетом преюдициального значения указанного выше приговора, положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам действиями ответчиков причинены нравственные страдания, моральный вред, связанный с физической болью, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 50000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Доводы жалобы ответчиков об их ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из материалов дела, ответчикам ФИО4 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялось извещение, а именно 29 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, ул. И.ФИО4, <адрес>, который совпадает как с адресом ответчиков, приведенным апеллянтами в апелляционной жалобе, так и с адресом их регистрации по месту жительства, указанным начальником ОМВД России по <адрес> по запросу суда. Судебные извещения ответчикам направлялись заблаговременно, однако, заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения. Учитывая изложенные обстоятельства, определением суда ответчикам был назначен адвокат.
Апеллянты не ссылались на то обстоятельство, что направляемая в их адрес судебная корреспонденция была ими не получена по уважительной причине, либо ввиду ненадлежащего исполнения работниками отделения почтовой связи своих обязанностей. Таких доказательств также не имеется и в материалах дела.
Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков о слушании дела. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что они надлежаще не извещались о слушании дела, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о явной несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий истцов, являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что истцы при рассмотрении уголовного дела не имели претензий к ответчикам, не имеют правового значения к заявленным требованиям о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчиков, что течение срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда начинает исчисляться с 14 октября 2016 года, то есть, как полагают ответчики, с момента совершения инкриминируемых действий, в связи с чем трех летний срок предъявления таких требований истек, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на не правильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 Конституции Российской Федерации, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.
Учитывая изложенные выше положения, срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку истцы узнали о нарушении своего права после вынесения приговора Хамовнического районного суда <адрес> от 9 марта 2017 года.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" суд взыскал государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания госпошлины в размере 1700 рублей подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.
Предметом рассмотрения настоящего гражданского иска явились требования нематериального характера.
В соответствии с нормами действующего законодательства частичное удовлетворение требований нематериального характера на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет, вследствие чего решение суда в части взыскания суммы госпошлины подлежит изменению и установлению в сумме 300 рублей.
Вместе с тем указанные изменения не влияют на общий правильный вывод суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, частично удовлетворенных, в связи с чем решение Буйнакского городского суда от 16 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения, снизив размер взысканной с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке государственной пошлины до 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка