Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Филипповой В.И. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шорниковой Т.В.
на решение Прибайкальского районного суда РБ от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Освободить Филиппову В.И. от уплаты задолженности перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору ... от 18 апреля 2017 г. в сумме 18861 руб. 43 коп. по состоянию на 06 ноября 2019 г..
Закрыть счет <...> Филипповой В.И. в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору <...> от 18 апреля 2017 г.
Расторгнуть кредитный договор <...> от 18 апреля 2017 г., заключенный между Филипповой В.И. и ПАО "Почта Банк".
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (далее - Банк), истец Филиппова В.И. просила с учетом уточнения иска:
- освободить ее от уплаты задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору <...> от 18 апреля 2017 года в сумме 18 861,43 руб. по состоянию на 06 ноября 2019 года,
- закрыть счет <...> в ПАО "Почта Банк" по указанному кредитному договору,
- расторгнуть кредитный договор <...> от 18 апреля 2017 года, заключенный между истцом и ПАО "Почта Банк".
Иск мотивирован тем, что между Филипповой В.И. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор 18 апреля 2017 года <...>.
Неизвестные лица дважды сняли с карты деньги в сумме 30 000 руб.:
- 15 апреля 2019 года в сумме 15 000 руб. по ее вине, поскольку обнародовала данные карты посторонним лицам, и
- 17 апреля 2019 г. в сумме 15 000 руб. с новой заблокированной карты, данные по которой она никому не сообщала.
Истец дважды обращалась с претензиями в Банк, в ответах последний указывает на ее вину, с чем истец не согласна.
28 августа 2019 года она написала претензию о недоверии Банку и расторжении кредитного договора, однако ей было отказано и предложено погасить задолженность.
Банк по настоящее время требует погашения задолженности, снимает с ее пенсии денежные средства за обслуживание карты, хотя она ею не пользуется с 08 апреля 2019 года, в июне была вынуждена заплатить Банку 1500 руб. в погашение просрочки.
В судебном заседании истец Филиппова В.И. иск поддержала, пояснив, что 15 апреля 2019 года на ее сотовый телефон <...> (номер "Теле2" оформлен на ее дочь) позвонил с номера <...> мужчина и сказал, что он из компании "Теле2", что за долгий период обслуживания у нее накопилась сумма, спросил, куда можно ее перечислить, она назвала номер пенсионной карты <...> в ПАО "Почта Банк" и назвала цифры на обороте карты. Cведения карты <...> в ПАО "Почта Банк" к кредитному договору <...> от 18 апреля 2017 года она не сообщала. Вечером ей пришло СМС-сообщение от Банка о том, что с ее карты сняли 10 000 руб. и 4150 руб. 16 апреля 2019 года она обратилась к сотруднику ПАО "Почта Банк" в с. Турунтаево ФИО получила выписку по счету в подтверждение снятия денег, произвела обмен карт на новые: пенсионную карту <...> к договору сберегательного счета <...> на карту <...>, карты <...> к кредитному договору <...> на карту <...>
По условиям кредитного договора необходимо было обеспечить наличие денежных средств на 18 апреля 2019 г. в размере 15000 руб. В целях пополнения счета по карте 17 апреля 2019 г. Филиппова В.И. обратилась в ПАО "Почта Банк", внесла на карту <...> - 600 р. за переоформление карты и 15000 руб. в счет погашения задолженности. Также поясняет, что заблокировала указанную карту по предложению сотрудника банка Жилиной С. В этот же день обратилась к банку с претензией. 17 апреля 2019 года с ее карты второй раз сняли деньги 1500 руб. и 13000 руб.
Пояснила, что обращалась с претензиями, на которые банк отвечает, что карта <...> имела активный статус, не была заблокирована, отказывается закрыть счет по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор из- за наличия задолженности в размере 18861 руб. 43 коп. Полагала, что долг образовался не по ее вине.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель Баджаева Г.А. в письменных пояснениях на запросы суда возражала по доводам искового заявления.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" Шорникова Т.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела и нормы права. Полагает, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции клиентом. При проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, поскольку спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца. Истец лично нарушил условия договора, сообщив информацию по карте третьим лицам. Клиент обязан обеспечить недоступность и сохранность информации по карте, номер карты, ПИН, CVV2/CVC2, контрольную информацию, код доступа. Операции с использованием Пин-кода, ключевого кода, вводного одноразового пароля и т.д. является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и последующего бесспорного списания денежных средств со счета в порядке, предусмотренном договором. Спорные операции перевода денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласился. На момент операции карта не была заблокирована, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций, осуществленных корректно. При этом предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, в том числе совершенные третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между Филипповой В.И. и ПАО "Почта Банк" был заключен Договор банковского счета <...>, Соглашение об использовании простой электронной подписи (Соглашение ПЭП), Договор о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты.
18 апреля 2017 года между истцом Филиппова В.И. и ПАО "Почта Банк" был заключены кредитный договор <...>.
Банк выполнил обязательства перед истцом в рамках этого договора в полном объеме, предоставив кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита".
Указанный договор представляет собой совокупность Индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий и тарифа.
Филиппова В.И. был ознакомлена с Индивидуальными условиями, а также с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета о чем имеется ее подпись.
Согласно п.п. 3.11.1, 3.9, 3.11, 3.12, 3.14, 3.17.1, 3.17.12, 9.8.4, 9.8.5, этих Условий клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля.
Кредит предоставляется Клиенту для осуществления расходных операций с использованием Карты/Дополнительной карты. Одновременно с передачей карты Банк направляет клиенту ПИН в СМС-сообщении.
Карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети интернет), осуществления переводов, внесения и выдачи наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета с использованием карты осуществляется в соответствии с тарифами.
Таким образом, использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции клиентом.
В соответствии с п. 3.9 Условий использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом.
Далее из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года вследствие сообщения Филипповой В.И. в ходе телефонного разговора номера карты <...> и цифр на ее обороте (CVC2) неустановленному лицу, позвонившему ей с номера <...>, неустановленным лицом были совершены последовательные действия, приведшие к снятию со счетов Филипповой В.И. без ее согласия денежных средств в размере 14150 руб.
При этом в этот же день была осуществлена регистрация клиента в ПочтаБанкОнлайн, со счета по кредитной карте по договору <...>, на котором до этого остаток средств клиента составлял 41,28 руб., но имелся неиспользованный кредитный лимит, были выполнены внутрибанковские переводы денежных средств в размере 10 000 руб. и 4 150 руб. на сберегательный счет истца по договору <...>. По каждой операции перевода со счета по кредитной карте по договору <...> списано вознаграждение банку 590 руб. и 300 руб.
Затем со сберегательного счета по договору <...>, на котором после переводов стало 14 321,08 руб. (остаток средств клиента до перевода 171,08 руб. + 14 150 руб.), неустановленным лицом был выполнен перевод средств 10098 руб. с использованием платежной системы <...>
Затем выполнен внутрибанковский перевод 3 000 руб. на счет по договору <...> в ПАО "Почта Банк".
Затем выполнен платеж 1 200 руб. на оплату услуг мобильной связи сотового оператора "Билайн" ПАО "ВымпелКом".
При этом для подтверждения каждой операции от имени клиента каждый раз вводились одноразовые пароли из СМС-сообщений Банка, направленные на мобильный телефон истца с номером <...>.
Из ответа ПАО "Почта Банк" следует, что договор <...> в Банке зарегистрирован по номеру телефона <...> (номер сотового оператора "Билайн" ПАО "ВымпелКом").
Операции проводились без личного обращения пользователя в Банк, через специализированную экранную форму интернет-банка, мобильного банка или личного кабинета, иных сведений о клиенте у Банка нет.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
16 апреля 2019 года обратилась к сотруднику Банка ФИО которая дала ей выписку по счету, подтверждающая факт снятия денег.
Сотрудником ПАО "Почта Банк" в тот же день была произведена замена карт на новые: карты <...> к договору сберегательного счета <...> на карту <...>, карты <...> к кредитному договору <...> на карту <...>, старые карты <...>, <...> были заблокированы, при этом номера счетов, подключение услуг "смс-информирование" к номеру мобильного телефона клиента <...> остались прежними.
17 апреля 2019 года Филиппова В.И. внесла на карту <...> 600 руб. за переоформление карты и 15 000 руб.
В этот же день 17 апреля 2019 года неустановленным лицом были совершены последовательные действия, приведшие к снятию со счета Филипповой В.И. <...> по кредитному договору <...> без ее согласия денежных средств в размере 14 500 руб.: в 06:15 и в 06:16 (мск) были выполнены внутрибанковские переводы денежных средств в размере 1 500 руб. и 13 000 руб. на счет по договору <...> в ПАО "Почта Банк", по каждой операции перевода со счета истца списано вознаграждение банку 300 руб. и 767 руб.
Оценив представленные доказательства, применяя названные положения закона и условий договора, коллегия полагает, что Банк не может нести ответственность за незаконный перевод денежных средств по карте, счету истца, лично предоставившей информацию по ее карте, счету третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с позицией Банка в том, что Клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода, не сообщать и/или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в CMC-сообщении, посредством которого Банком направляется Клиенту одноразовый пароль.
Филиппова В.И. при обращении в Банк банковскую карту, с которой переведены денежные средства, не заблокировала. Карта имела активный статус при переводе денежных средств 15 апреля 2020 года, продолжала иметь активный статус 17 апреля 2020 года.
Проведенные операции по счету, карты истца сопровождались предусмотренной идентификацией личности клиента с введением одноразового пароля, Банком одновременно были исполнены действия (распоряжения ) клиента по переводу денежных средств.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, не имея возможности отказать в проведении операции.
В соответствии с Условиями клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, Контрольную информацию, код доступа третьим лицам.
Вместе с тем, Филиппова В.И. нарушила данные условия договора, сообщив информацию о карте третьим лицам (код доступа в мобильный банк), что подтверждено Истцом в исковом заявлении.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что действиями Банка права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем требования истца о признании действий по списанию денежных средств, начислению задолженности по кредиту незаконными, аннулировании задолженности в связи с некачественным оказанием банковской услуги по договору потребительского кредита, расторжению кредитного договора, закрытию счета, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 06 ноября 2019 года по иску Филипповой В.И. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
