Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Маклашова В.И.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Яшковой Н.В. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 г. по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Ковтуну Артуру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя УМВД России, УМВД России по Брянской области и УМВД России по г. Брянску Яшковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МВД России обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковтуном А.Ю. в отношении ФИО13 вынесено постановление N 18810032170000823666 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску N 32АА009646 от 22.06.2018 г. по жалобе на постановление по дел об административном правонарушении от 31.05.2018 производство по делу в отношении ФИО15 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
11 апреля 2019 г. решением Советского районного суда г. Брянска изысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.
Минфин России исполнил за счет казны Российской Федерации решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г. путем перечисления денежных средств ФИО19 в размере 5700 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, п. 4. ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N З-ФЗ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец просил суд взыскать с Ковтуна А.Ю. в пользу МВД России денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 5 700 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Ковтуна А.Ю. в пользу МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ковтуна А.Ю. в доход бюджета города Брянска госпошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Яшкова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вред, причиненный казне Российской Федерации незаконными действиями Ковтуна А.Ю., подлежит возмещению в порядке регресса в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковтун А.Ю., представитель третьего лица Минфина России не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России, УМВД России по Брянской области и УМВД России по г. Брянску Яшковой Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, руководствуясь ст.250 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по применению данной нормы, обстоятельства, связанные с личностью Ковтуна А.Ю., его степень вины, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода супруги, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера ущерба до 3 000 руб., в пользу органа внутренних дел в порядке регресса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 3. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".
По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковтуном А.Ю. в отношении ФИО21 вынесено постановление N 18810032170000823666 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам). Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО23 N 32 АА009646 от 22.06.2018 г. по жалобе ФИО25 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018г. постановление N 18810032170000823666 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО27 отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Как следует из данного решения, после просмотра видеозаписи представленной инспектором ДПС лейтенантом полиции Ковтуном А.Ю., факт нарушения гражданином ФИО29 не подтвержден. 11.04.2019 г. решением Советского районного суда г.Брянска, вступившим в законную силу, были взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО31 расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. Как следует из материалов дела, Министерством финансов РФ исполнено за счет казны Российской Федерации указанное решение суда путем перечисления денежных средств ФИО33 в размере 5700 руб., что подтверждается платежным поручением N 635525 от 05.08.2019г. 25.06.2019 г. врио начальника УМВД России по г. Брянску утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску заместителя командира взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> Ковтуна А.Ю., по результатам которого установлена вина в нарушении ст.24.1, п.7 ст. 26.1 КоАП РФ в части непринятия мер к всестороннему, полному и своевременному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в части не установления доказательств по делу об административном правонарушении. К дисциплинарной ответственности Ковтун А.Ю. не был привлечен, поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО35 были понесены расходы в целях восстановления нарушенных прав, которые вступившим в законную силу судебным актом взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, на ответчика может быть возложена ограниченная материальная ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Как следует из истребованных судом справок о доходах ответчика от 10.01.2020г. N 46/112 УМВД России по г. Брянску, среднемесячное денежное довольствие Ковтуна А.Ю. (за исключением материальной помощи) за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. составило <данные изъяты> руб. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.н. По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Согласно материалам дела Ковтун А.Ю. имеет задолженность по кредитному договору с Банком <данные изъяты> по состоянию на 10.01.2020г. в размере 31 985, 45 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р. ФИО37<данные изъяты> супруга ответчика ФИО39 уволена с работы в 2016г. (копия трудовой книжки). Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскав с ответчика 3 000 руб.Доводы жалобы, что причиненный казне Российской Федерации незаконными действиями Ковтуна А.Ю. ущерб подлежит возмещению в порядке регресса в полном объеме, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при определении размера компенсации ущерба судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, а именно степень вины ответчика, материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с Ковтуна А.Ю. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 г. по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Ковтуну Артуру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России Яшковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
