Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1497/2019
25 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина В.Л. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Гришину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Гришиным В.Л. был заключен кредитный договор N 578692 по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 200000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 20% годовых. Банк перечислил денежные средства на счет Гришина В.Л., однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 225441 рубль 45 копейки, в том числе: просроченный основной долг 108099 рублей 75 копеек, просроченные проценты 83874 рубля 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг 21543 рубля 62 коп., неустойка по просроченным процентам 11923 рубля 24 копейки. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 225441 рубль 45 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 41 копейку.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что 01 декабря 2011 года с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 578692. До 21.08.2013 года он исправно вносил платежи, однако в последующем в связи с ухудшением состояния здоровья и установлением инвалидности ввиду отсутствия заработка прекратил погашать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в период с 01.01.2012 года по 23.07.2014 года. Кроме того, 20.04.2017 года он обращался в отделение Сбербанка в г. Туле и ему была выдана справка об отсутствии долга по кредиту. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту имел место 23.07.2014 года, следовательно, с данной даты следует исчислять срок для обращения в суд, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд лишь 05.12.2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, полагает, что истцом неверно указаны произведенные им (Гришиным В.Л.) платежи и, соответственно, неверно рассчитана задолженность. В случае удовлетворения требований истца просил учесть его состояние здоровья и материальное положение и освободить от уплаты неустойки.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Гришина В.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 578692 от 01 декабря 2011 года в размере: 108099 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, 76141 рубль 13 копеек- просроченные проценты, 2515 рублей 97 копеек- неустойка по просроченным процентам, 4644 рубля- неустойка по просроченному основному долгу, всего взыскать 191400 рублей 85 копеек. Взыскать с Гришина В.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5028 рублей.
В остальной части в иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Гришин В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и Гришиным В.Л. 01 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N 578692, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 200000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20% годовых.
Согласно п.2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Согласно п. 3.1 и п.3.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.4.3.3 и п.4.5 заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Ответчик Гришин В.Л. не оспаривал факт заключения кредитного договора на условиях приведенных выше
Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, последнее внесение денежных средств в счет погашения долга имело место 23.07.2014 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Гришина В.Л. по договору по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 225441 рубль 45 копейки, в том числе: просроченный основной долг 108099 рублей 75 копеек, просроченные проценты 83874 рубля 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг 21543 рубля 62 копейки, неустойка по просроченным процентам 11923 рубля 24 копейки.
Направленное банком ответчику требование о погашении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, должным образом был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, является обоснованным, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, ответчиком суду представлены не были.
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении срока исковой давности заявленной Гришиным В.Л. суд руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению по платежам по графику гашения кредита за три года, предшествующих обращению впервые в суд с иском, т.е. за период с 01.05.2015 года по 01.12.2016 года, с отказом в удовлетворении иска за период с до 01.05.2015 года.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Гришина В.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту за период с 01.05.2015 года по 01.12.2016 года в размере: 108099 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, 76141 рубль 13 копеек- просроченные проценты, 2515 рублей 97 копеек- неустойка по просроченным процентам, 4644 рубля- неустойка по просроченному основному долгу, всего в размере 191400 рублей 85 копеек.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами. Ответчиком условия договора не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора, также не представлено.
Произведенные ответчиком платежи в ходе рассмотрения дела судом учтены при вынесении судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика об ухудшении финансового положения заемщика, несостоятельны, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
