Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 мая 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Былкову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Былкова Д.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2019 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Былкова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N от 11.07.2018 за период с 24.05.2016 по 04.01.2017 в сумме 184006 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 4880 рублей 12 копеек, всего 188886 рублей 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.07.2008 между Былковым Д.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 94000 руб. 4 января 2017 г. банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал заемщика об уплате суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 24.05.2016 по 04.01.2017, в течение 30 дней с даты его формирования. 30.01.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком по договору составила 184006,15 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просил суд взыскать с Былкова Д. А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 24.05.2016 по 04.01.2017 в размере 184006,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4800,12 руб. (л.д. 3-4).
Определением от 11 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тинькофф онлайн страхования" и АО "Тинькофф Банк" (л.д. 131).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 142-145).
В апелляционной жалобе ответчик Былков Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при обращении в суд с иском истец не представил расчет задолженности, указав в иске только суммы ссудной задолженности, процентов по кредиту, иных плат и штрафов. 22 мая 2008 г. ответчик действительно обратился в АО "Тинькофф Банк" для оформления кредитной карты с лимитом кредитования в размере 94000 руб., а после ее получения пользовался картой и до 15.04.2016 исправно вносил денежные средства в целях исполнения своих обязательств. Всего за период с даты получения карты по 15.04.2016 им было оплачено банку 349934 руб. Между тем, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк производил распределение платежей, поступающих в счет погашения кредитных обязательств, с нарушением установленной законом последовательности. При заключении кредитного договора банк не предоставил заемщику полную информацию по кредиту. Полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Считает незаконной уступку прав требований. В Уставе ООО "Феникс" не предусмотрен такой вид деятельности как осуществление банковской деятельности; в материалы дела лицензии на осуществление такого вида деятельности не представлено. На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации отсутствует информация о выдаче либо об отзыве лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО "Феникс". Ответчик своего согласия на уступку прав требования банку не давал; в материалах дела доказательств согласия ответчика на уступ прав требования не имеется. Условие заключенного с ответчиком кредитного договора о возможности уступки прав требования по договору третьим лицам кредитором включено в нарушение требований ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование являются типовыми, поэтому потребитель был лишен возможности повлиять на их содержание. Судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм за каждый месяц, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, поэтому такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения по которым определен моментом востребования (л.д. 153-157).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель истца Абрамов Г.А. в возражении на жалобу, поименованном письменными пояснениями по делу, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 мая 2008 г. Былков Д.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой, в которой предложил Банку заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем предложении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам. Указал, что ознакомился с действующими Общими условиями и Тарифами; в случае заключения договора обязался их соблюдать. Дал согласие Банку на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в целях (помимо указанных) предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности, в целях страхования его жизни/здоровья/имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии Банка или в пользу Банка и/или в связи с заключением Договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям. Акцептом является выпуск банком кредитной карты. Уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет 3% годовых; при равномерном погашении кредита в течение 2 лет 45% годовых. При полном использовании лимита задолженности более 21000 руб. размер процентной ставки уменьшается. Тарифный план 1.0 (л.д. 47).
Согласно Тарифному плану 1.0, утвержденному приказом председателя правления N от 05.03.2008, минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей на предыдущие периоды (п. 8). При неоплате минимального платежа на весь кредит действует процентная ставка 0,15% в день вместо процентных ставок, указанных в п.п. 1,2 (12,9% годовых) (п. 10.2). При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данной счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет 0% по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит, указанным в данном счете-выписке (п.1) (л.д.48-49).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка, утвержденным приказом председателя правления от 11.01.2008 N, Банк выпускает Клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения Клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1).
В разделе 1 "Термины и определения" даны следующие определения используемым в Общих условиях понятиям: минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по кредитной карте с целью продолжения использования; заключительный счет - документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность, включая кредит и проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности; лимит задолженности - максимальный размещенный размер задолженности, устанавливаемый банком индивидуально для клиента; счет-выписка - документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифом, однако не может превышать полного размера задолженности. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.4). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплачивать штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п. 5.5).
Банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателю дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 6.1).
Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты; процентов по кредиту; платы за неоплату минимального платежа (п.7.1). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными (п. 7.4). До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (п. 7.5). Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (п. 13.7) (л.д. 50-55).
Принимая во внимание изложенные условия, в результате акцепта банком оферты Былкова Д.А. сторонами заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 94000 руб. (пункт 1 статьи 421, пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Поскольку банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив кредитование клиента, однако в нарушение условий договора Былков Д.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, АО "Тинькоф Банк" расторг договор, направив в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате задолженности.
Так, 4 января 2017 г. в адрес Былкова Д.А. выставлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 04.01.2017 составила 184006,15 руб., из них кредитная задолженность - 106444,04 руб., проценты - 54066,98 руб., иные платы и штрафы - 23495,13 руб. (л.д. 58).
На основании генерального соглашения N в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения от 30 января 2017 г. к указанному генеральному соглашению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 30 января 2017 г. уступил и продал, а ООО "Феникс" принял и купил права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к дополнительному соглашению (л.д. 12-20).
Согласно акту приема-передачи требования от 30.01.2017 к указанному договору уступки прав (требований), подписанному цедентом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и цессионарием ООО "Феникс", передано право требования в отношении кредитного договора N, заемщик Былков Д.А., сумма задолженности 184006,15 рублей (л.д. 9).
АО "Тинькофф Банк" направило Былкову Д.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования обозначенной задолженности ООО "Феникс" по договору цессии ДС N от 30.01.2017 к ГС N от 24.02.2015 в размере 184006,15 руб. (л.д. 33).
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена заемщиком до настоящего времени, ООО "Феникс" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Былкова Д.А. по кредитному договору по состоянию на дату выставления заключительного счета составляет 184006,15 руб., из них сумма основного долга - 106444,04 руб., проценты - 54066,98 руб., штрафы - 23495,13 руб. (л.д. 34-40).
Проанализировав условия кредитного договора и договора цессии, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в требуемом размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о том, что такой срок не пропущен. Также суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
С выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки (штрафа) судебная коллегия соглашается в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной уступки от Банка к ООО "Феникс" права требования задолженности к ответчику основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно заявлению-анкете от 22.05.2008 Былков Д.А. был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте банка, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.
Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка, утв. приказом председателя правления от 11.01.2008 N, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
При таких обстоятельствах уступка прав требований ООО "Феникс" банком произведена на законных основаниях.
Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты банк не предоставил заемщику полную информацию по кредиту, заемщик был лишен возможности внести изменения в анкету-заявление.
Из представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств следует, что истец был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам до заключения договора, полностью с ними согласился. Заемщику была известна полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, размер процентной ставки, сроки внесения минимального платежа, его размер, то есть вся необходимая и достоверная информация. Об ознакомлении заемщика с Общими условиями и Тарифами свидетельствует имеющаяся в анкете-заявлении подпись. При заполнении анкеты-заявления заемщик должен был с ней внимательно ознакомиться, и в случае несогласия с ней полностью либо в части предложить банку свои условия. Однако этого сделано не было. Согласившись полностью с условиями кредитования, заемщиком заполнил анкету-заявление и после получения кредитной карты пользовался ею на протяжении длительного времени (в период с 2008 по 2016 г.г.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору представителем ООО "Феникс" подано в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1.2 ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как указано выше, согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.
4 января 2017 г. банк выставил ответчику заключительный счет и предложил оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения заключительного счета, после чего оставил за собой право обращения в суд.
Сведений о дате получения ответчиком заключительного счета в деле не имеется, между тем судебная коллегия исходит из того, что при исчислении срока с момента истечения 30-дневного срока со дня формирования заключительного счета (3 февраля 2017 г.) трехгодичный срок исковой давности истекает 3 февраля 2020 г.
Кроме того, следует учесть, что ответчик вносил платежи по кредиту (минимальный платеж) вплоть до 15 апреля 2016 г., что видно из выписки по счету (расчета задолженности, л.д.34-40). После 15 апреля 2016 г. Банком была сформирована очередная счет-выписка от 29.04.2016, где основной долг составлял 102918, 30 руб., проценты - 3837, 87 руб., штраф - 0 руб., иные платежи - 0 руб. Начисление штрафа в размере 590 руб. за 1-ый неоплаченный минимальный платеж последовало 24 мая 2016 г., затем 24 июня 2016 г. - штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж. С июля 2016 г. по декабрь 2016 г. банк выставил еще шесть штрафов за неоплаченные минимальные платежи.
Таким образом, банк в январе 2017 г. выставил заключительный счет, узнав о нарушении своего права в мае 2016 г., когда ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, не внося ежемесячные минимальные платежи.
Исковое заявление представителя ООО "Феникс" поступило в суд первой инстанции 24 октября 2018 г., принято в отделении почтовой связи - 15 октября 2018 г. (л.д. 3-4, 61).
Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга (кредита) и процентов заявлено истцом в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, необходимо принять во внимание, что основной долг и проценты по договору сформировались к маю 2016 г. в указанной выше сумме за весь период действия карты, которой ответчик длительное время пользовался, внося лишь минимальный платеж, не воспользовавшись условием договора о том, что основной долг и проценты до момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.
Поскольку банк сформировал заключительный счет в течение 6 месяцев после прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору, то оснований полагать, что банк злоупотребил своим правом, искусственно увеличивая размер основного долга и процентов, в данном случае не имеется.
По состоянию на 29.04.2016, когда была составлена очередная счет-выписка (после последнего пополнения счета 15.04.2016), размер основного долга составлял 102918, 30 руб., по состоянию на 04.01.2017 - 106444, 04 руб. Изменение размера основного долга и, соответственно, процентов по договору обусловлено выставлением платы за страхование согласно условиям договора. Начисление штрафных санкций не повлияло на размер основного долга и процентов.
Помимо требования о взыскании суммы основного долга и процентов истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 23495,13 руб.
Поскольку Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт срок уплаты штрафных платежей не определен, течение срока исковой давности по данному требованию определяется следующим образом.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Поскольку по рассматриваемому договору моментом востребования определен срок возврата только кредита и уплаты процентов, а штраф за неоплату минимального платежа не относится к суммам, для уплаты которых предоставляется кредит (п.7.1. Общих условий), то исковая давность по требованию о взыскании штрафа подлежит исчислению отдельно по каждому начисленному штрафу со дня, когда кредитор предъявил такой штраф к оплате.
Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 15.10.2018, начисленные кредитором штрафы подлежат взысканию за трехлетний период, предшествовавший дню обращения в суд.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору кредитной линии 0003068475 клиента Былкова Д.А. следует, что сумма 23495,13 руб. сложилась из штрафов за неуплату минимальных платежей, начисленных ответчику в период с 24.05.2016.
Следовательно, требование о взыскании штрафов в сумме 23495,13 руб. заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.
Расчет задолженности произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает.
Ссылка на то, что 349934 руб., которые внесены ответчиком в течение всего периода пользования картой, распределены банком с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Пунктом 7.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что при поступлении платежа банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности следующим образом: в первую очередь погашается просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставляется кредит; во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам; в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту. Такое условие не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поскольку просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставляется кредит - это издержки кредитора по поручению исполнения.
Из представленного банком расчета не следует, что установленная последовательность погашения задолженности банком была нарушена.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завешенном размере неустойки.
Предъявляемый истцом к взысканию штраф - это санкция за ненадлежащее исполнение условий договора.
Как следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается штраф, пени. Следовательно, взыскиваемый с ответчика штраф по своей природе являются неустойкой.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга с причитающимися процентами по кредитному договору, частичное исполнение обязательств заемщиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 5000 руб.
Учитывая сумму основного долга - 106444,04 руб., процентов - 54066,98 руб., неустойки - 5000 руб., всего общая сумма задолженности по договору кредитной карты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 165511,02 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 4880,12 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме - в размере 4880,12 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчика, не подлежит уменьшению в связи с изменением подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа). Решение в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения.
С учетом изменения размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, итоговая сумма, присужденная в пользу истца, подлежит изменению (165511,02 руб. + 4880,12 руб. = 170391,14 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2019 г. изменить в части.
Взыскать с Былкова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N от 11 июля 2008 г. в размере 165511 руб. 02 коп., а всего - 170391,14 руб.
В части взыскания судебных расходов решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
