Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года №33-1497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Игнатьевой А.Р., Дьяконовой З.С.
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Реннера Д.А. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о защите личных неимущественных прав,
постановлено:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
установила:
Реннер Д.А. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Нерюнгри, в котором просил признать факт нарушения его права на судебную защиту; признать факт унижения его достоинства прокуратурой г. Нерюнгри. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.12.2017 истцом была подана жалоба на незаконный, по его мнению, приговор Нерюнгринского городского суда от 21.12.2015 о признании Реннер Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. На его жалобу 12.01.2018 поступил ответ заместителя прокурора г. Нерюнгри об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 22.01.2018 Реннер Д.А. направил жалобу прокурору г. Нерюнгри, и 02.02.2018 ему поступил ответ о том, что обстоятельства, изложенные в обращении, рассмотрены в судебных заседаниях и им дана надлежавшая правовая оценка. Прокурор также указал, что при дополнительном изучении приговора Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21.12.2015, а также апелляционного постановления Верховного Суда РС(Я) от 13.10.2016 нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, в связи с чем оснований для внесения кассационного представления и обращения с представлением к вышестоящему прокурору не имеется, ответ заместителя прокурора города от 12.01.2018 является законным и обоснованным.
Истец считает, что заместитель прокурора г. Нерюнгри ФИО2 и прокурор г. Нерюнгри ФИО насмеялись над его конституционными правами, предоставив 12.01.2018 и 22.01.2018 незаконные, необоснованные и немотивированные решения. Данные ответы являются, как полагает истец, неадекватными, абсурдными, унижают достоинство личности истца и которыми истцу причинены нравственные страдания. Истец просил признать факт нарушения его прав на судебную защиту прокуратурой г. Нерюнгри, признать факт унижения его достоинства.
24.12.2018 определением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) в принятии искового заявления в части требования о признании факта нарушения прокуратурой г. Нерюнгри права Реннера Д.А. на судебную защиту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
13.02.2019 Нерюнгринским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое. Настаивает на исковых требованиях, считает, что суд отказал в их удовлетворении незаконно и необоснованно. Указывает, что ответы прокуратуры необоснованны и немотивированны, опровержений доводов жалобы не содержат. Данными ответами нарушены права истца, допущено унижение его достоинства.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными. Указывает, что каких-либо доказательств о причинении нравственных страданий прокуратурой г. Нерюнгри истцу не представлено. Ответы не содержат оскорбительных фраз или речевых оборотов, могущих принести нравственные страдания Реннер Д.А.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Из материалов дела следует, что приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21.12.2015 Реннер Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде *** В соответствии с *** УК РФ Реннер Д.А. освобожден от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с ****.
16.02.2016 апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21.12.2015 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Реннера Д.А. - без удовлетворения.
09.09.2016 постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) апелляционное постановление Верховного Суда РС(Я) от 16.02.2016 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
13.10.2016 апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21.12.2015 изменен, из мотивировочной части приговора исключен вывод суда "суд полагает ***.".
Судом первой инстанции также было установлено, что истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, в дальнейшем самостоятельно обжаловал приговор и апелляционное постановление. 15.11.2015 подавал кассационную жалобу в Верховный Суд РС(Я), по которому 16.12.2016 судьей Верховного Суда РС(Я) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. 28.12.2016 подавал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, и 14.03.2017 заместителем Председателя Верховного Суда РФ ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
28.12.2017 Реннер Д.А. обратился в прокуратуру г. Нерюнгри с жалобой, в которой выражал несогласие приговором суда. Указывал, что судом апелляционной инстанции были оставлены без рассмотрения доводы его апелляционной жалобы, не дана оценка доказательствам защиты, которые исследовал суд первой инстанции. Также выражал несогласие с постановлением заместителя председателя Верховного суда РФ от 14.03.2017, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Реннера Д.А. на рассмотрение суда кассационной инстанции. По мнению Реннера Д.А., недобросовестное и небрежное отношение заместителя председателя Верховного суда РФ Д. к своим обязанностям по службе, привело к осуждению невиновного человека. Действия судьи, как указывал заявитель, содержат признаки преступления, предусмотренного *** УК РФ. В связи с грубейшим нарушением Конституции РФ, а также УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении него, Реннер Д.А. просил прокурора г. Нерюнгри защитить его конституционные права.
12.01.2018 на жалобу истца заместителем прокурора г. Нерюнгри ФИО2 направлен ответ N .... В ответе было указано, что на органы прокуратуры не возложен надзор за федеральными судами общей юрисдикции и Верховным Судом РФ, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом заявителю разъяснено, что в случае, если он полагает, что в действиях кого-либо из судей содержатся признаки какого-либо преступления, он вправе обратиться с заявлением в органы Следственного комитета Российской Федерации.
29.01.2018 в прокуратуру г. Нерюнгри поступила жалоба Реннер Д.А. о несогласии с принятым решением заместителя прокурора г. Нерюнгри ФИО2 Заявитель, ссылаясь на незаконность ответа, указывал, что оставлен без внимания факт того, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований *** УПК РФ. Данное нарушение исключило возможность постановления судом законного приговора на основе данного обвинительного заключения, так как не позволило суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указал, что несмотря на наличие неустранимых сомнений в виновности Реннера Д.А. суд апелляционной инстанции, принимая решение о виновности, по собственной инициативе восполнил недостатки, приняв на себя обвинительную функцию. В жалобе Реннер Д.А. просил подать представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в суд кассационной инстанции.
02.02.2018 по результатам рассмотрения жалобы Реннера Д.А прокурор г. Нерюнгри ответом N ... сообщил, что обвинительное заключение, о несогласии с которым указывает Реннер Д.А., было утверждено заместителем прокурора г. Нерюнгри, так как признано законным и обоснованным. Законность приговора была проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были проверены судами, им дана надлежащая правовая оценка. При дополнительном изучении приговора и апелляционного определения нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, в связи с чем оснований для внесения кассационного представления и обращения с представлением к вышестоящему прокурору не имеется. В ответе также разъяснено, что при несогласии с данным решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Полагая указанные выше ответы заместителя прокурора г. Нерюнгри от 12.01.2018 и прокурора г. Нерюнгри от 02.02.2018 необоснованными, немотивированными, неадекватными и абсурдными, унижающими его достоинство, Реннер Д.А. обратился с гражданским иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований полагать, что оспариваемые ответы прокуратуры каким-либо образом нарушили личные неимущественные права Реннера Д.А., не имеется. На все поставленные Реннером Д.А. в жалобе вопросы были даны ответы с соответствующим достаточным обоснованием.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на истца обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу части 1 статьи 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Соответственно, прокурор не уполномочен осуществлять надзор за деятельностью судов в РФ, о чем заместитель прокурора г. Нерюнгри указал ответе от 12.01.2018. Было также разъяснено, что Реннер Д.А. вправе обратиться в установленном порядке в уполномоченные органы для возбуждения уголовного дела в отношении судей, а также разъяснено право заявителя обжаловать полученный ответ.
В жалобе от 22.01.2018 Реннер Д.А. фактически выражает свое несогласие с содержанием обвинительного заключения.
Вопреки доводам истца на жалобу также было дан обоснованный и мотивированный ответ. Прокурор на доводы заявителя указал, что обвинительное заключение было им утверждено как законное и поддержано в суде, все доводы, содержащиеся в жалобе от 22.01.2018, были проверены в судебных заседаниях, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не усмотрел оснований для переоценки таких выводов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на жалобу истца даны обоснованные и мотивированные ответы. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о неадекватности, абсурдности, а также о том, что ответы унижают достоинство личности заявителя. В оспариваемых ответах не содержатся какие-либо оскорбительные фразы и выражения, которые бы свидетельствовали об унижении достоинства личности заявителя.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за ответов прокуратуры, утверждения истца о необоснованности, немотивированности оспариваемых ответов опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Реннера Д.А. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о защите личных неимущественных прав оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи А.Р. Игнатьева
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка