Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тюрютикова Михаила Петровича к Тюрютиковой Нине Сергеевне, Ерохину Алексею Анатольевичу о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой представителя Тюрютикова Михаила Петровича - Железновой Евгении Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2019 года и апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Тюрютиковой Нины Сергеевны на дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Тюрютикова М.П. - адвоката Соколовой Е.А., представителя Тюрютиковой Н.С. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Ерохина А.А. - Носовой Л.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрютиков М.П. обратился в суд с иском к Тюрютиковой Н.С., Ерохину А.А. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 1971 года между ним и Тюрютиковой Н.С. был зарегистрирован брак, который расторгнут 18 декабря 2012 года. Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2012 года произведен раздел имущества, нажитого в период брака. В октябре 2018 года ему стало известно, что у него и Тюрютиковой Н.С. имелся земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен в период брака и в отношении которого раздел имущества не производился. Полагал, что Тюрютикова Н.С. умышленно скрыла от него и от суда наличие спорного земельного участка, который также подлежал разделу. Из выписки из ЕГРН ему стало известно, что 19 октября 2018 года Тюрютикова Н.С. указанный земельный участок продала Ерохину А.А. Действия ответчиков нарушают его право на долю в совместно нажитом супругами имуществе, следовательно, их действия совершены в обход закона с противоправной целью, то есть подпадают под понятие "злоупотребление правом". Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 19 октября 2018 года между Тюрютиковой Н.С. и Ерохиным А.А.; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; исключить из ЕГРН запись о регистрации за Ерохиным А.А. права собственности на указанный земельный участок; признать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом бывших супругов Тюрютикова М.П. и Тюрютиковой Н.С.; разделить между Тюрютиковым М.П. и Тюрютиковой Н.С. земельный участок N; признать за Тюрютиковым М.П. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; признать за Тюрютиковой Н.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюрютикова М.П. к Тюрютиковой Н.С., Ерохину А.А. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий ее недействительности, отказано.
Дополнительным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2019 года дополнена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Тюрютикова М.П. к Тюрютиковой Н.С., Ерохину А.А. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества указанием: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов Тюрютикова М.П. и Тюрютиковой Н.С., с ответчика Тюрютиковой Н.С. в пользу Тюрютикова М.П. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации его доли от продажи Тюрютиковой Н.С. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: N, в удовлетворении исковых требований о признании за Тюрютиковым М.П. и Тюрютиковой Н.С. права собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тюрютикова М.П. - Железнова Е.В. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2019 года изменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на то, что вывод суда о том, что покупатель спорного имущества Ерохин А.А. не мог знать об отсутствии согласия истца на продажу земельного участка является неверным, принимая решение о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной компенсации, суд вышел за пределы заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Тюрютикова Н.С. просит отменить дополнительное решение суда от 20 февраля 2019 года в части признания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: N, совместно нажитым имуществом супругов Тюрютиковых М.П. и Н.С. и взыскания с Тюрютиковой Н.С. в пользу Тюрютикова М.П. денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации его доли от продажи земельного участка, принять по делу новое решение. Полагала, что вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом не пропущен, является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Тюрютикова М.П. - Железновой Е.В. Тюрютикова Н.С. указывает, что так же как и Тюрютиков М.П. считает решение суда в части удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества посредством взыскания с нее компенсации в размере 50 000 рублей незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в поданной ею апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Тюрютикова М.П. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий ее недействительности считает несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель Тюрютикова М.П. - Соколова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Тюрютиковой Н.С. в части несогласия с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истцом не пропущен.
Представитель Тюрютиковой Н.С. - Железнова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Тюрютиковой Н.С.
Представитель третьего лица Ерохина А.А. - Носова Л.А. полагала, что решение суда отмене не подлежит.
Тюрютиков М.П., Тюрютикова Н.С., третье лицо Ерохин А.А., представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Тюрютикова М.П. - адвоката Соколовой Е.А., представителя Тюрютиковой Н.С. - Железновой Е.В., представителя третьего лица Ерохина А.А. - Носовой Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 9 октября 1971 года по 18 декабря 2012 года Тюрютиков М.П. и Тюрютикова Н.С. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторон на основании постановления главы администрации МО - Рязанский район Рязанской области N 750 от 4 октября 2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Рязанского муниципального района Рязанской области и Тюрютиковой Н.С. 16 января 2006 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, 3 февраля 2006 года Тюрютиковой Н.С. получено свидетельство о государственной регистрации права N на данный земельный участок.
Указанный земельный участок являлся смежным с земельным участком N, на котором располагался принадлежащий сторонам жилой дом.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2012 года произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в собственность Тюрютикова М.П. выделено следующее имущество: жилой дом <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, в собственность Тюрютиковой Н.С. - квартира <адрес> в автокооперативе "Мервинский", расположенный по адресу: <адрес>, капитальный гараж в автокооперативе "Автомобилист", расположенный по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок не входил в состав имущества, подлежащего разделу.
5 сентября 2018 года (после расторжения брака) Тюрютикова Н.С. заключила с Ерохиным А.А. договор купли-продажи земельного участка N, стоимостью 100 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом Тюрютиковой Н.С. и Тюрютикова М.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о приобретенном в период брака с Тюрютиковой Н.С. земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюрютикова М.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд, руководствовался положениями статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тюрютиковым М.П. не представлено доказательств осведомленности покупателя спорного земельного участка Ерохина А.А. о несогласии истца на отчуждение спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен 5 сентября 2018 г., то есть тогда, когда Тюрютиков М.П. и Тюрютикова Н.С. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм истец должен доказать наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Поскольку доказательств недобросовестности Ерохина А.А., его осведомленности об отсутствии согласия Тюрютикова М.П. на продажу земельного участка истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
Довод апеллятора Тюрютиковой Н.С. о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом установлено, и ответчицей не оспорено, что истец пользовался спорным земельным участком до момента его отчуждения. Таким образом, права Тюрютикова М.П. на спорный земельный участок были нарушены в результате заключения между Тюрютиковой Н.С. и Ерохиным А.А. договора купли-продажи этого земельного участка, о чем истцу стало известно в октябре 2018 года. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности для заявленных истцом требований должен исчисляться с указанного времени, является правильным.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.
Разрешая требования о разделе спорного земельного участка, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, установив, что указанный земельный участок отчужден ответчицей вопреки воле истца, сумма сделки составляет 100 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из равенства долей супругов (статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), правомерно взыскал с Тюрютиковой Н.С. в пользу Тюрютикова М.П. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации его доли от продажи Тюрютиковой Н.С. спорного земельного участка.
Решение суда принято на основании норм материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2019 года и дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюрютикова Михаила Петровича - Железновой Евгении Владимировны, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Тюрютиковой Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
