Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Суворовой Т.В. на заочное решение Володарского районного суда города Брянска от 11 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Егоровой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 19.10.2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Егоровой С.Ф. был заключен кредитный договор N от 19.10.2013 г. на сумму 297 752 рублей, в том числе: 260 000 рублей - сумма к выдаче наличными через кассу Банка, 37 752 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Полная стоимость кредита - 34,82% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 752 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 260 000 руб. выданы через кассу Банка (согласно п. 1.2 Распоряжения заемщика по кредитному договору), денежные средства в размере 37 752 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании заявление Заемщика (согласно п. 1.3. Распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре.
В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
29.03.2016 г. Банком направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Егоровой С.Ф. задолженность по кредитному договору N от 19.10.2013 г. в размере 411 059 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 273 113 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом (неоплаченные проценты до выставления требования) - 50 768 руб. 23 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 86 416 руб. 87 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 760 руб. 82 коп.
Заочным решением суда от 11 января 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Егоровой Светланы Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 386 547 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 руб. 59 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Суворова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде недополученных процентов после выставления банком требования о полном досрочном погашении долга. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Егорова С.Ф. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде недополученных процентов после выставления банком требования о полном досрочном погашении долга, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру убытков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Определяя размер заявленной истцом к взысканию суммы убытков Банка - неоплаченные проценты после выставления требования в размере 61 904 руб. 67 коп., суд согласился с расчетом, приведенным истцом, однако применил при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причины для снижения заявленной суммы.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, а потому в указанной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 19.10.2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Егоровой С.Ф. был заключен кредитный договор N от 19.10.2013 г. на сумму 297 752 рублей, в том числе: 260 000 рублей - сумма к выдаче наличными через кассу Банка, 37 752 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Полная стоимость кредита - 34,82% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 752 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком по существу не оспаривалось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
26.03.2016г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д.34).
После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено.
29.03.2016 г. Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 06.04.2016 в размере 86 416,87 рублей, что является убытками Банка.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями. В связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 19.10.2013 г.
Суд принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судом при вынесении решения были ошибочно применены положения статьи 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании убытков в виде недополученных процентов после выставления Банком требования о полном досрочном погашении долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки;
Таким образом, взыскание убытков в полном объеме наряду с неустойкой возможно только в том случае, когда это прямо указано в законе или непосредственно предусмотрено соглашением сторон.
При заключении договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком платежной дисциплины, Банк может требовать досрочного погашения задолженности по договору, а также имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора (п. 3 раздела III кредитного договора N от 19.10.2013 г.).
Убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) составили 86 416 руб. 87 коп.
Указанная сумма не является неустойкой и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме убытков не предусмотрено условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскания с Егоровой С.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному в заявленном размере - 411 059 руб. 22 коп., с учетом убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) - 86 416 руб. 87 коп..
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Володарского районного суда города Брянска от 11 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Егоровой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N в размере 386 547 руб. 02 коп.
Взыскать с Егоровой Светланы Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 411 059 руб. 22 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
