Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1497/2019
07 мая 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Окулич А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Окулич А.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 28.03.2016 с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Окулич А.А. задолженность в размере 98478 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3154 руб. 36 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88425 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 36 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определения ее размера ниже однократной учетной ставки Банка России без исключительных оснований к этому.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Окулич А.А. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Окулич А.А. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 98478 руб. 69 коп., в том числе 30467 руб. 16 коп. - основной долг, 49958 руб. 75 коп. - проценты, 18052 руб. 78 коп. - заявленные ко взысканию штрафные санкции.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию с Окулич А.А. в пользу истца в счет основного долга и процентов 80425 руб. 91 коп. (30467 руб. 16 коп. + 49958 руб. 75 коп.), а также правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика пени, уменьшив их до 8000 руб.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки и определения ее в таком размере судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая характер нарушения денежного обязательства и причины этого, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленных кредитором штрафных санкций с 18052 руб. 78 коп. до 8000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для применения при расчете минимального размера пени положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось исходя из даты заключения кредитного договора - 28.03.2013 и просрочки исполнения обязательства заемщиком, начиная с 31.08.2013. Давая оценку законности уменьшения судом штрафных санкций до 8000 руб., суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что установленный договором размер платы за пользование денежными средствами - 0,15% в день или 54,75% годовых является значительным, позволяющим компенсировать убытки кредитора.
С учетом изложенного решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
