Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2019 года №33-1497/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Голомидовой Л.Н., Мишневой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Голомидовой Л.Н. к Мишневой И.И., третье лицо - Бузинский М.В. , о признании сделки совершенной в интересах истца, понуждении возвратить имущество в натуре, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Голомидовой Л.Н. - Макаренко Н.В. (по доверенности), представителя Мишневой И.И. - Кузьмовича Е.И. (по доверенности), поддержавших доводы жалоб, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Бузинского М.В., его представителя - Федоровского Р.А. (по ордеру), возражавших против доводов жалоб, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Голомидова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мишневой И.И. и просила признать сделку купли-продажи ? доли <адрес> в <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Мурзаевой Л.В. и Мишневой И.И., совершенной за счет Голомидовой Л.Н. и в ее пользу, а также обязать Мишневу И.И. возвратить Голомидовой Л.Н. в натуре имущество в виде ? доли вышеуказанной квартиры, признав за Голомидовой Л.Н. право собственности на нее и взыскав с ответчицы в ее пользу судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.06.2016 г. между ней и Мишневой И.И. был заключен договор, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчица, в свою очередь, обязалась приобрести <адрес> и оформить на истицу ? ее долю. Истица указывает, что свои обязательства она исполнила, денежные средства ответчице передала, в то время как ответчица 22.06.2016 г. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, но в нарушение договоренности оформила ее на себя.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Голомидова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
В апелляционной жалобе Мишневой И.И., апеллянт также просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем дело разрешено неправильно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу данной правовой нормы имеется ввиду обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Обращаясь в суд с иском, Голомидова Л.Н. утверждала, что 17.06.2016 г. между ней и ответчицей Мишневой И.И. был заключен договор, по которому последняя обязалась приобрести для истицы и оформить на нее ? долю квартиры <адрес>. С этой целью истица передала ответчице денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако, данная договоренность Мишневой И.И. исполнена не была. В связи с чем, истица просила о признании указанной сделки совершенной в ее пользу и о возврате ей имущества с признанием права собственности не него.
Разрешая заявленные истицей требования, судом было установлено, что 22.06.2016 г. Мишнева И.И. по договору купли-продажи, заключенному с Мурзаевой Л.В., приобрела квартиру <адрес>.
На момент заключения договора ответчица Мишнева И.И. находилась с 23.10.2015 г. в браке с Бузинским М.В.
В связи с чем, на принятие в собственность Мишневой И.И. вышеуказанной квартиры от продавца было получено согласие ее супруга Бузинского М.В. (п. 14 договора).
Решением суда от 24.08.2018 г. брак между Мишневой И.И. и Бузинским М.В. был расторгнут. После чего, как следует из обстоятельств дела, Бузинским М.В. был предъявлен иск к Мишневой И.И. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого явилась вышеуказанная квартира <адрес>.
В обоснование требований настоящего иска, истица Голомидова Л.Н. ссылалась на договор, заключенный с Мишневой И.И. 17.06.2016 г. и расписку о передаче денежных средств.
Материалы настоящего дела располагают данными доказательствами в копиях, их подлинники суду представлены не были.
Голомидова Л.Н., как и Мишнева И.И. в апелляционных жалобах ссылаются на необоснованность применения судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающей представление письменных доказательств в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии, и считают, что основанные на данной норме выводы суда первой инстанции неправомерны, поскольку ответчицей Мишневой И.И. факт заключения договора и получения денег был подтвержден.
Между тем, судебная коллегия с указанными доводами апеллянтов не считает возможным согласиться, поскольку в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами выводы суда, основанные на требованиях ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обоснованы и оправданы. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, на которую ссылаются Голомидова Л.Н. и Мишнева И.И., при установленных обстоятельствах дела о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Мишневой И.И. и Бузинского М.В., предметом которого является спорное имущество, не применимы.
Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а утверждения апеллянтов о том, что решение основано на предположениях суда - несостоятельны.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о необоснованном применении судом к возникшим правоотношениям между истицей и ответчицей норм семейного законодательства о режиме совместной собственности супругов, поскольку сделка от 22.06.2016 г. была совершена Мишневой И.И. в период, когда она находилась в браке с Бузинским М.В., и последний в качестве супруга Мишневой И.И. давал согласие на ее совершение (л.д. 9). Более того, как указывалось выше, спорное имущество в настоящее время является предметом раздела совместно нажитого имущества супругов Мишневой И.И. и Бузинского М.В. В связи с чем, указанные доводы о нарушении судом требований закона не свидетельствуют.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит и постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомидовой Л.Н., Мишневой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка