Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2019 года, которым исковые требования Шуваловой Н.А. к ООО "Зетта Страхование" о признании договора недействительным в части, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Шувалова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о признании недействительными положений договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 25 мая 2017 г., п.п. 7.23.1, 7.23.2, 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом N 41 от 2 февраля 2015 г., предусматривающих применение динамической франшизы; взыскании страхового возмещения в размере 164 842 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 411 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что 25 мая 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля **** регистрационный знак **** по программе "Угон+тоталь" с размером страховой суммы 930 000 руб. Страховая премия в размере 26 040 руб. была истцом оплачена в полном размере. В связи с наступлением 17 мая 2018 года страхового случая, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен огнем, последняя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "Зетта Страхование", признав событие страховым, установил, что восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства экономически не целесообразен. ООО "Зетта Страхование" осуществило страховую выплату в размере 765 157 руб. 50 коп. путем перечисления на счет выгодоприобретателя - ООО "Сетелем Банк", применив при расчете динамическую франшизу. Считает условия договора, предусматривающие ежемесячное уменьшение размера страховой выплаты, противоречащей Закону об организации страхового дела.
Истец Шувалова Н.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Тарасова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении искового заявления отказать.
Третье лицо - ООО "Сетелем Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шувалова Н.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Шувалова Н.А. путем получения телефонограммы (л.д.224), ООО "Зетта Страхование" и ООО "Сетелем Банк" путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.226), получение которой подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 600021323227965 (л.д.228-229), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 марта 2019 года (л.д.223), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2017 года между Шуваловой Н.А. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля ****, регистрационный знак **** по программе "Угон+тоталь", срок действия договора установлен с **** по ****, размер страховой суммы составляет 930 000 руб.
По данному договору страхования между сторонами было достигнуто соглашение о динамической франшизе, которая определяется согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на обороте полиса.
Как предусмотрено п.п.1, 3.3 указанных Особых условий, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования.
В соответствии с п. 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1, (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза.
Также из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения путем поджога 17 мая 2018 года автомобиля ****, регистрационный знак ****, принадлежащего Шуваловой Н.А.
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г. Владимиру от 14 июня 2018 г. Шувалова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу.
17 мая 2018 года Шувалова Н.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
Признав событие страховым, ООО "Зетта Страхование" установило, что сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, в связи с чем наступила его конструктивная гибель.
24 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о переходе права собственности на автомобиль "HyundaiSantaFe", согласно которому Шувалова Н.А. в тот же день передала поврежденное транспортное средство ООО "Зетта Страхование", передача автомобиля ответчика подтверждается актом приема-передачи ТС от 24 июля 2018 года.
23 и 31 июля 2018 года истец получила перечисленную ООО "Зетта Страхование" страховую сумму в общем размере 765 157 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.
Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).
Кроме того, согласно п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора страхования определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий договора страхования об определении страховой суммы недействительными в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, и как следствие, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
