Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 ноября 2019 года №33-1497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А.
гражданское дело по исковому заявлению Кужугет М.Т., Кужугет Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах А., Б., В., Г., к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кужугет М.Т., Кужугет Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А. В. Б. Г. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ** умер ** К., который является отцом А., Б., В., Г., мужем Кужугет Н.Б., сыном Кужугет М.Т. Исходя из Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МВД России и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", К. в период прохождения службы ** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц **. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой суммы, указывая на то, что для принятия объективного решения по вопросу выплаты необходимо представить решение суда о том, что смерть К. ** не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу N смерть К. признана страховым случаем, а также установлен размер страховой суммы - 2 337 352,50 руб. выгодоприобретателям в равных долях. Выгодоприобретателей - всего 7 человек, включая также сына умершего - Д. Исходя из 1/7 доли, страховая выплата каждому из выгодоприобретателей составляет 333 907,5 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму страхового возмещения в размере 333 907,50 руб., неустойку в размере 1 676 215,65 руб., взыскивать неустойку в размере 3 339,07 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы, взыскать с ответчика в пользу Кужугет Н.Б. 25 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу каждого истца Кужугет М.Т., Кужугет Н.Б., А. Б. В. Г. взысканы по 333 907,50 руб. в счет страхового возмещения, по 333 907,50 руб. в счет неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 20 047,62 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда о признании смерти застрахованного лица страховым случаем истцы не направили решение суда в страховую компанию, а обратились в суд, прилагая указанное решение к исковому заявлению. ООО "Страховая компания "Арсеналъ" после принятия искового заявления к производству суда выплатило истцам страховое возмещение: Кужугет М.Т. - 333 907,50 руб., Кужугет Н.Б. - 1 669 537,50 руб., однако суд не отразил в решении данный факт выплаты страхового возмещения и не дал правовую оценку, что привело к принятию незаконного судебного акта. Исполнение решения суда приведет к двойному взысканию и необоснованному обогащению истцов. Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 333 907,50 руб. в пользу каждого истца без учета положений ст. ст. 10, 404 ГК РФ и правовой позиции ответчика и Верховного Суда Российской Федерации. К участию в деле для дачи заключения не привлечены прокуратура РФ и ее территориальные органы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильев Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Кужугет Н.Б., представитель истцов Кужугет Н.Б., Кужугет М.Т. - Саган-оол А.Х. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица МВД по Республике Тыва Педченко В.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел РФ регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту - Федеральный закон).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
Согласно ст. 11 Федерального закона, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из Государственного контракта от 12 сентября 2016 года N 31/29ГК, заключенного между МВД России и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", размеры страховых сумм по произошедшим в течение срока действия данного контракта страховым случаям предусмотрены в п. 4.2.
Так, согласно п.п. "а" п. 4.2 вышеуказанного контракта, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выплачивается страховая сумма в размере 2 337 352,50 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К. - отец несовершеннолетних А. Б. В. Г. муж Кужугет Н.Б., сын Кужугет М.Т. в период прохождения службы в ** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава **
В период прохождения службы ** ДД.ММ.ГГГГ К. умер **.
В возбуждении уголовного дела по факту смерти К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного **
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2018 года исковое заявление Э. в интересах несовершеннолетнего Э. - сына умершего К. к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично, смерть К. наступившая ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем в соответствии с вышеуказанным Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Э. взысканы сумма страхового возмещения в размере 285 715,18 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка в размере 2 857 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года вышеуказанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва изменено в части взыскания неустойки, постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Э. неустойку в размере 285 715 руб. 18 коп., взыскивать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Э. неустойку в размере 2857 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обязательства по выплате страховой суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что смерть К. наступила от ** ответчик, истребовав решение суда о том, что смерть К. ** не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, необоснованно отказал Э. в выплате страхового возмещения; из состава и содержания документов, полученных в ноябре 2017 года ответчиком от выгодоприобретателя, следовало, что право истца на получение страховой суммы возникло до обращения за судебной защитой, следовательно, срок, за который подлежит взысканию неустойка, в данном случае не может быть обусловлен вступлением в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2018 года.
Из материалов настоящего дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением о выплате страховых сумм в связи со смертью К. с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истцов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указало о том, что для принятия объективного решения по вопросу выплаты страховой суммы необходимо дополнительно представить решение суда о том, что смерть К. ** не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть К. является страховым случаем, истцами в страховую компанию представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, данный перечень является исчерпывающим и не содержит вышеуказанное решение суда в качестве документа, необходимого для принятия решения о выплате страховой суммы; ответчик, необоснованно истребовав такое решение суда, фактически незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
С такими выводами, на основании которых частично удовлетворен иск, судебная коллегия согласна.Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения по делу ответчик выплатил истцам страховое возмещение: Кужугет М.Т. - 333 907,50 руб., Кужугет Н.Б., действовавшей в своих интересах и в интересах своих 4 несовершеннолетних детей, - 1 669 537,50 руб.
В возражениях ответчика на иск указывалось на данное обстоятельство, надлежаще заверенные копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ были приложены к возражениям на иск (т. 1, л.д. 85, 87).
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кужугет Н.Б., представитель истцов Кужугет Н.Б., Кужугет М.Т. - Саган-оол А.Х. не оспаривали вышеуказанный факт.
Выплаченные истцам суммы страхового возмещения соответствуют числу выгодоприобретателей и установленному государственным контрактом размеру страховой выплаты, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос о незаконном присуждении неустойки и неправильном применении ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь со ст. 333 ГК РФ и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, снизив ее до 333 907,50 руб., вследствие необоснованной задержки ответчиком выплаты страховых сумм, суд исходил из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2018 года, которым смерть К. наступившая ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, когда был предъявлен иск.
С таким исчислением периода просрочки выплаты страховой суммы судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 года N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, а также в Постановлении от 18 июня 2018 года N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.
Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, истцами в страховую компанию были представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, данный перечень является исчерпывающим и не содержит истребованное ответчиком решение суда в качестве документа, необходимого для принятия решения о выплате страховой суммы; ответчик, необоснованно истребовав решение суда о том, что смерть Кужугета А.А. от общего переохлаждения организма не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, фактически незаконно отказал в выплате страхового возмещения; из состава и содержания полученных ответчиком от выгодоприобретателей документов следовало, что право на получение страховых сумм у них возникло до обращения за судебной защитой.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае право истцов на получение страховой суммы возникло до обращения за судебной защитой, а именно при предоставлении ответчику необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ, эта дата получения документов ответчиком не оспаривается. Следовательно, начало периода, за который подлежит взысканию неустойка, в данном случае не может быть обусловлено вступлением в законную силу вышеуказанного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного период необоснованной задержки ответчиком выплаты страховых сумм начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (15-й день со дня получения ответчиком документов для выплаты страхового возмещения) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, когда истцам были выплачены суммы страхового возмещения.
Данный период просрочки включает в себя 537 дней, соответственно, неустойка составляет 1793080,59 руб. = 537 дней х 3339,07 руб. (1% от присужденной страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
На основании изложенного, принимая во внимание возражения ответчика на иск, в частности, относительно неустойки, доводы его апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, длительности необоснованного неисполнения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки - 1793080,59 руб., превышающую более 5 раз размер страховой выплаты, и соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в пользу каждого истца - 333 907,50 руб., равным выплаченной сумме страхового возмещения.
Такая сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в отношении каждого истца.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения в части размера взысканных неустоек.
В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" следует взыскать государственную пошлину в размере 18 217 руб. 22 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковое заявление Кужугет М.Т., Кужугет Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах А. Б., В., Г., к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Кужугет М.Т., Кужугет Н.Б. А., Б., В., Г. неустойку по 333 907 рублей 50 копеек в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 18 217 рублей 22 копейки".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка