Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1497/2018
" 25 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самолётова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2018 года, которым Самолётову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОГБУ "Костромаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Самолётова Е.В. и его представителя Бечина Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОГБУ "Костромаавтодор" Жучковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самолётов Е.В. обратился с иском с учётом его уточнения к ОГБУ "Костромаавтодор" о возмещении материального ущерба в размере 328063 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и к месту проведения исследования - 10300 руб., по диагностике и разборке автомашины во время проведения исследования - 15000 руб. и о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года на 180-м км автодороги Кострома-Шарья-Киров истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Рио, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, которая образовалась по причине ненадлежащего состояния дороги, в результате чего транспортное средство получило повреждение колеса, вошло в занос, вылетело на полосу встречного движения, где совершило столкновение с двигавшейся автомашиной Вольво. Согласно акта о выявленных недостатках в содержании дорог от той же даты дорожное покрытие имеет выбоину размерами 17 см длиной, 48 см шириной и 12 см глубиной. По заключению эксперта материальный ущерб составил требуемую сумму. Полагает, что вред, причиненный его имуществу, должен быть возмещен в полном объеме лицом, ответственным за содержание дорожного полотна на данном участке дороги.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Самолётов Е.В. просит судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд принял в качестве бесспорного доказательства заключение экспертов N от 16 марта 2018 года, тогда как названное доказательство недопустимо, поскольку является не результатом исследования, а только версией экспертов, не подкрепленной надлежащими доказательствами и противоречащей фактическому повреждению колеса автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, вывод экспертов об износе шин не подтверждается материалами дела, на фотографиях видно, что протектор шин выше индикатора их износа. В ходе проведения экспертизы применялись трасологические исследования, при этом повреждения заднего правого колеса, которое имеется по всей ширине шины и точно соответствует и свидетельствует характеру его повреждения в результате наезда на выбоину, экспертами не изучались. Научная литература, примененная при составлении заключения, не содержит методик исследования таких повреждений, в судебном заседании эксперты не смогли пояснить, каким образом они пришли к изложенным в заключении выводам. Отмечает, что суд, отказав истцу в назначении повторной экспертизы, нарушил нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, однако по заключению судебной автотехнической экспертизы ДТП не состоит в причинно-следственной связи с наездом истцом на выбоину, которая не могла оказать влияние на траекторию движения технически исправного транспортного средства. Сам Самолетов Е.В. управлял автомобилем, допуская нарушение требований, предъявляемых ГОСТом к эксплуатации шин, что и повлекло причинение повреждений.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Статьёй 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, 22 июля 2017 года в ... на ... автодороги Кострома-Шарья-Киров Самолётов Е.В., управляя автомобилем Киа Рио, наехал на выбоину проезжей части дороги, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной машиной Вольво с прицепом.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие в асфальтобетонном покрытии у правой обочины выбоины размером 48 см шириной, 17 см длиной и 12 см глубиной, что превышает требования ГОСТ Р 50597-93.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем по заключению N от 16 марта 2018 года эксперта ИП О. дорожно-транспортное происшествие 22 июля 2017 года не состоит в причинно-следственной связи с наездом транспортного средства Киа Рио на выбоину, так как зафиксированная выбоина с размерами 17х48х12 см не могла повлиять на безопасность движения автомобиля и оказать существенный тормозящий или разворачивающий момент на исправное транспортное средство, то есть транспортное средство с шинами, соответствующими требованиям Правил дорожного движения.
При этом экспертами, участвовавшими в даче заключения, указано, что на задней оси автомобиля на момент ДТП были установлены шины с разным износом, а шина заднего правого колеса имела неравномерный износ (критический и предельный). Повреждения наружной закраины диска с загибом вовнутрь не характерны для повреждений, которые образуются при наезде на препятствие на накаченной шине колеса. Изложенное свидетельствует о том, что уже на "спущенном" колесе и смещенной с посадочного места на диске шине автомобиль Киа задним правом колесом произвел наезд на препятствие (выбоина или выпуклость), в результате чего произошло разрушение наружной закраины колесного диска. С учетом размера колесо указанного автомобиля, соответствующее требованиям ГОСТа Р 51709-2001, при попадании в выбоину длиной 17 см по техническим параметрам не может достигнуть дна ямы, падение колеса возможно на расстояние не более 3,2 см, а по ГОСТу Р 50597-93 глубина выбоины допускается до 5 см.
Также экспертами обращено внимание на то, что с технической точки зрения при указываемых водителем обстоятельствах прямолинейного движения в колонне наезд только задним колесом на выбоину невозможен, так как колея передних колес автомобиля Киа Рио меньше задних на 7 мм, то есть при прямолинейном движении заднее колесо следует за передним с незначительным смещением наружу на 3,5 мм. Иное говорит о том, что траектории движения заднего и переднего правых колес не совпадали. Такое расхождение характерно для движения автомобиля со значительным углом поворота колес. Поворачивающий момент может быть вызван различным давлением в шинах с правой и левой стороны автомобиля. Шина с пониженным давлением оказывает большее сопротивление качению колес, и автомобиль стремиться повернуться в ее сторону. Тем самым в указанной дорожной ситуации в случае возникновения заноса транспортное средство должно было смещаться вправо, поэтому объяснения водителя о том, что после хлопка в задней правой части автомобиля его выкинуло на встречную полосу, несостоятельны. Более обоснованы объяснения Самолетова Е.В. и свидетеля в той части, что водитель пытался выровнять автомобиль и стал выкручивать руль, что и явилось причиной выезда на встречную полосу.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве экспертов О. и С. подтвердили содержание и выводы своего заключения.
Аналогичные показания дала эксперт О. и в суде апелляционной инстанции, дополнив, что имевшегося в деле фотоматериала было достаточно для исследования колес автомобиля Киа Рио, поэтому с учетом методической литературы, собственных знаний и опыта эксперты пришли к выводу о разном износе шин транспортного средства, из которых задняя правая имела неравномерный износ. Разгерметизация этого колеса могла произойти от любой неровности на дороге.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с экспертным заключением, находя его исследовательскую часть и выводы соответствующими материалам дела, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, ими была использована необходимая литература, само заключение является полным и всесторонним, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции указал на сомнения в правильности дачи указанного заключения и возможном противоречии в нем. Однако ИП О. представлены копии трудовых договоров, согласно которым О. и С., участвовавшие в даче заключения, являются работниками ИП О., то есть по его поручению могли выполнять работы по проведению экспертизы.
По вопросу противоречия в заключении О. пояснила, что непосредственная причина выезда автомобиля Киа на полосу встречного движения заключается в корректировке водителем траектории движения транспортного средства путем воздействия на рулевое управление. Сам по себе "разрыв" колеса выезд на полосу встречного движения повлечь не мог, а его разгерметизация повлекла бы лишь смещение автомашины вправо по ходу движения, а не на встречную полосу. При этом разгерметизация колеса из-за неравномерного износа могла произойти при наезде на любую неровность на дороге. Шина колеса имела критический и предельный износ.
В заключении N от 25-27 августа 2018 года эксперт ИП М. также указывает на дегерметизацию заднего правого колеса автомобиля, однако считает это причиной его выезда на встречную полосу, но полагает недостаточными сведения, содержащиеся в материалах дела, для установления причины самой дегерметизации колеса.
Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве эксперта судом апелляционной инстанции, ИП М. согласился, что повреждение заднего правого колеса должно было повлечь изменение траектории движения автомобиля вправо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению ИП О., пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств причинения ему ущерба по причине ненадлежащего содержания дороги на участке, где произошло ДТП, в то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает обязанность на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным экспертным заключением, сами по себе не могут привести к отмене решения, так как ничем не подтверждены.
Несмотря на высказываемые возражения, истец не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Указание в жалобе на то, что проведенное исследование является лишь версией экспертов, является субъективным мнением самого истца. То обстоятельство, что экспертами не были применены методики, которые, по мнению истца, должны использоваться при исследовании повреждений колеса, выводы экспертов под сомнение не ставят. Более того, О. в суде апелляционной инстанции обосновала выбор экспертами методики.
Судебная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что истец сам не принял мер к сохранению заднего правого колеса для его изучения экспертами, что в последующем затруднило проведение исследований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, по которым решение суда могло быть отменено, по причине чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самолётову Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
