Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1497/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Царенок Ольге Владимировне, Завирухиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Царенок Ольги Владимировны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Царенок Ольге Владимировне и Завирухиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Царенок Ольги Владимировны и Завирухиной Галины Ивановны задолженность по кредитному договору N * от 08 июня 2015 года в сумме 416129 (четыреста шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7361 (семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Царенок О.В., Завирухиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2015 года между банком (кредитором) и Царенок О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 352731 рубль на срок 60 месяцев под *** % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Завирухиной Г.И. заключен договор поручительства N * 13 мая 2016 года, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Царенок О.В. всех её обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 28 февраля 2017 года по 14 августа 2017 года составил 416 129 рублей 81 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность - 324 792 рубля 63 копейки, просроченные проценты - 87 139 рублей 58 копеек, неустойка - 4 197 рублей 60 копеек.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 416 129 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361 рубль 30 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Царенок О.В. и Завирухина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные в установленном законом порядке, ответчик Царенок О.В. представила возражения на исковое заявление, в которых не согласилась с суммой просроченных процентов и размером начисленной неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Царенок О.В. просит решение суда в части взыскания задолженности по просроченным процентам и неустойке отменить, принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по процентам и неустойке.
Не соглашаясь с решением суда в части размера просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на положения статей 10, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Отмечает, что Банк, зная о неисполненном обязательстве, на протяжении 10 месяцев не предпринимал действий по взысканию задолженности по кредитному договору и начисляемым процентам. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.
Полагает, что бездействие ПАО "Сбербанк России" не может считаться разумным и добросовестным, и привело к увеличению размера процентов и неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Царенок О.В. и Завирухина Г.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 июня 2015 года между Банком и Царенок О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 352 734 рубля под *** % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 3.1 Общих условий, пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий, пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Общих условий Царенок О.В. приняла на себя обязанность возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности (пункт 4.4 Общих условий).
13 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Царенок О.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым установлен новый срок возврата кредита - 84 месяца с даты его фактического предоставления; погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами: в период с 08 июня 2015 года по 08 мая 2016 года - в соответствии с графиком платежей N 1, в период с 09 мая 2016 года по 08 июня 2022 года - в соответствии с графиком платежей N 2, в период с 09 мая 2016 года по 08 июня 2022 года уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2.
Согласно указанному дополнительному соглашению в пункт 12 Индивидуальных условий внесены изменения, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка в сумме 330 рублей 83 копейки признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей N 2.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 13 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Завирухиной Г.И. заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Царенок О.В. обязательств по кредитному договору от 08 июня 2015 года N *.
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 352 734 рубля на счет заемщика, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств допустила нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 28 февраля 2017 года по 14 августа 2017 года составил 416 129 рублей 81 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность - 324 792 рубля 63 копейки, просроченные проценты - 87 139 рублей 58 копеек, неустойка - 4 197 рублей 60 копеек.
С условиями предоставления кредита и договора поручительства, графиками платежей, условиями дополнительного соглашения ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, дополнительном соглашении и графиках платежей.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, их условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности в пределах заявленных требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, ответчик не приводит доводов, в силу которых имеются основания считать размер заявленной банком ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки (4197 рублей 60 копеек) соответствующей последствиями неисполнения обязательства и цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом в сумме 87 139 рублей 58 копеек судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
По смыслу приведенных правовых норм стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик Царенок О.В. 08 июня 2015 года ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями, являющимися составной частью кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на экземпляре кредитного договора, Общих условиях и графике платежей. Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных условиях.
То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Установление процентной ставки за пользование кредитом, обременительной для ответчика не является, и, соответственно, основанием для ее уменьшения, поскольку, заключая кредитный договор, Царенок О.В. действовала по своему усмотрению, своему волеизъявлению и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Снижение процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, чем создавал условия для начисления штрафных санкций, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.
Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга подателем апелляционной жалобы не обжалуется, также решение не обжалуется ответчиком Завирухиной Г.И., в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царенок Ольги Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
