Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2018 года Дело N 33-1497/2018
Судебная коллегия по гражданским дела
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
иск Савина Юрия Алексеевича к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Савина Юрия Алексеевича по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Савина Юрия Алексеевича в должности эксперта отдела обеспечения безопасности Пансионата "Кривск" Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Савина Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей Центрального Банка Российской Федерации А. В.Г. и В. М.Ю., объяснения Савина Ю.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин Ю.А. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 05.09.2002 осуществлял трудовую деятельность в Пансионат "Кривск" отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в должности охранника, с 09.10.2015 переведен на должность эксперта в отдел обеспечения безопасности. В связи с организационно-штатными мероприятиями 16.01.2018 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении, из которого стало известно об исключении занимаемой им должности из штатного расписания с 01.04.2018. На основании приказа работодателя от 28.03.2018 он уволен по сокращению штата работников с 29.03.2018. Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, так как с новым штатным расписанием его не ознакомили, вакантные должности во вновь созданном подразделении не предлагались, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не обсуждался, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.
Представители ответчика - Центрального Банка Российской Федерации А. В.Г., А. Ж.В. иск не признали, указали, что на основании приказа Северо-Западного главного управления Отделения по Псковской области Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2018 N ОДТ2-2 осуществлено сокращение штата сотрудников пансионата; упразднен отдел обеспечения безопасности и введено новое подразделение - служба внутренней безопасности. Согласно действующему на 16.01.2018 штатному расписанию в отделе обеспечения безопасности пансионата имелось 17 должностей, во вновь созданном подразделении - 7. Полагали, что процедура увольнения Савина Ю.А. не нарушена, поскольку у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, вакантных должностей, которые могли быть предложены по квалификации истца, не имелось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Центрального Банка Российской Федерации просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Заявитель оспаривает вывод суда о нарушении процедуры сокращения штата (численности) работников, указывая на то, что процедура сокращения штата реально имела место и начата на основании приказа Северо-Западного главного управления Отделения по Псковской области Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2018 NОДТ2-2. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении порядка увольнения Савина Ю.А., считает, что несмотря на отсутствие нового штатного расписания на момент уведомления истца, при начале процедуры сокращения с января 2018 года, вручение истцу уведомления 16.01.2018 не является нарушением двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены Савину Ю.А. по его квалификации. Считает, что вновь введенные должности в новом подразделении не являлись вакантными, данные должности работодателем предложены другим работникам, что является правом работодателя, и эти работники согласились их занять. Полагает, что Савин Ю.А. не обладает преимущественным правом оставления на работе, и, поскольку отдел обеспечения безопасности полностью исключался из структуры пансионата и сокращению подлежал весь штат отдела, функциональные обязанности по вновь вводимым с 01.04.2018 должностям, не аналогичны должности истца, то к возникшим правоотношениям требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Указывает на неверный вывод суда о достоверности сведений, указанных в выданной характеристике.
В возражениях на апелляционную жалобу Савин Ю.А. считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда соответствует требованиям норм трудового законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобу не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представители Центрального Банка Российской Федерации А. В.Г. и В. М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Савин Ю.А. просил решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда не противоречит материалам дела, соответствует требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Савина Ю.А. на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Савин Ю.А. с 05.09.2002 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 09.10.2015 переведен в отдел обеспечения безопасности пансионата "Кривск" Главного управлении Банка России по Псковской области на должность эксперта (л.д. <данные изъяты> том 1).
16.01.2018 истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с изменениями в штатном расписании Пансионата "Кривск" (л.д. <данные изъяты> том 1)
Приказом работодателя от 28.03.2018 NЛС38/258-26 Савин Ю.А. уволен с 29.03.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников (л.д. 18 том 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно при условии, что сокращение численности или штата работников действительно имело место.
Удовлетворяя исковые требования Савина Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры сокращения численности (или штата) работников, поскольку утверждение нового штатного расписания имело место после уведомления истца о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Действительно, как правило, новое штатное расписание утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнения в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников (письмо Роструда от 29.07.2009 N2263-6-1).
Вместе с тем, правовым основанием для уведомления работников о предстоящем сокращении является и осуществление работодателем организационных мероприятий, свидетельствующих о намерении сократить численность или штат работников.
В рассматриваемом споре основанием для уведомления работников о предстоящем сокращении численности штата послужило издание ответчиком приказов от 27.12.2017 NОД-3664 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка", от 09.01.2018 NОДТ2-2 "Об организационно-штатных мероприятиях".
То обстоятельство, что сокращение штата действительно имело место, подтверждается приказом Банка России от 27.12.2017N0Д-3664 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка"; приказом Северо-Западного главного управления Отделения по Псковской области Центрального банка Российской Федерации от 09.01.2018 NОДТ2-2, которым предписывалось упразднить с 01.04.2018 отдел обеспечения безопасности в пансионатах отделений Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, произвести организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников, их уведомлению о предстоящем расторжении трудовых договоров согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом от 16.03.2018 NОДТ2-319, которым внесены изменения в штатное расписание пансионата "Кривск", штатными расписаниями на момент предупреждения Савина Ю.А. и действующим после его увольнения (л.д. 35-39 том 1; л.д. 13-14, 25-28 том 2).
Так, из указанных документов следует, что согласно штатному расписанию, действующему на момент предупреждения истца, в отделе обеспечения безопасности имелось 17 должностей, из которых 12 должностей - экспертов. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 16.03.2018 и действующему с 01.04.2018, - штат отдела по обеспечению безопасности Пансионата полностью сокращен, введено новое подразделение - служба внутренней безопасности, в котором имеется только 7 должностей, должность эксперта отсутствует.
Утверждение нового штатного расписания 16.03.2018 - после персонального уведомления Савина Ю.А. под роспись 16.01.2018 о предстоящем увольнении по сокращению штата при доказанности факта начала реального сокращения штата с 09.01.2018 на законность увольнения истца не влияет и не свидетельствует о нарушении работодателем двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, предусмотренном частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации..
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения Савина Ю.А. в связи с непредложением ему должности дежурного оперативного службы внутренней безопасности пансионата "Кривск".
Постановляя решение в этой части, суд первой инстанции исходил из требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, равной производительности труда Савина Ю.А. производительности труда других работников, чьи должности также подлежали сокращению с 01.04.2018 и которые 27.03.2018, 28.03.2018 переведены работодателем с 01.04.2018 во вновь созданную службу внутренней безопасности пансионата "Кривск".
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.
Поскольку в результате организационно-штатных мероприятий отдел по обеспечению безопасности пансионата "Кривск" полностью сокращен, введено новое подразделение - служба внутренней безопасности, то у работодателя оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве Савина Ю.А. на оставление на работе не имелось.
При этом, вопреки выводу суда, обязанности по должности дежурного оперативного в новом подразделении - службе внутренней безопасности не аналогичны должностным обязанностям по ранее занимаемой Савиным Ю.А. должности эксперта.
Так, в частности, пунктом 2.4 должностной инструкции дежурного оперативного службы внутренней безопасности пансионата установлено, что дежурный оперативный осуществляет контроль за численностью и расстановкой выставленных нарядов подразделения охраны согласно договору на охрану Пансионата и представленного графика несения службы, то есть осуществляет контроль за деятельностью привлеченной на основании договора охранной службы, что должностной инструкцией эксперта отдела безопасности не предусматривалось (л.д. <данные изъяты> том 1).
Как следует из материалов дела, в период увольнения истца работодателем должности дежурного оперативного в созданной службе внутренней безопасности предложены иным сокращаемым работникам, которые дали согласие на перевод на указанные должности и на основании приказов от 27.03.2018, 28.03.2018 с 01.04.2018 приступили к исполнению служебных обязанностей (л.д. <данные изъяты>, том 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N411-О-О, N412-О-О, N413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, право выбора, кому предложить должность, на которую претендуют несколько высвобождаемых работников, принадлежит работодателю.
Обоснованность предоставления должностей оперативных дежурных иным работникам, должности которых сокращались, подтверждена проведенной ответчиком оценкой производительности труда и квалификации работников, из которой, также вопреки выводу суда, видно, что общий показатель истца ниже, чем у работников, которым работодатель отдал предпочтение при переводе во вновь созданное подразделение (л.д. <данные изъяты> том 1).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Савина Ю.А. у суда не имелось. Наличие у Савина Ю.А. нетрудоспособных членов семьи, как и принятие судом характеристики, выданной Савину Ю.А. при увольнении, в которой он характеризуется с положительной стороны, оценка судом пояснений свидетеля Богдановой В.М. об обстоятельствах выдачи характеристики, не имеют значения для разрешения спора.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.
Доводы возражений Савина Ю.А. основаны на выводах суда и на основании изложенного не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2018 года отменить.
Постановить новое решение.
Отказать Савину Юрию Алексеевичу в удовлетворении иска к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
