Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2018 года №33-1497/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева А.Г. на решение Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2018 г. по иску Коваленко Н.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК", Николаеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Коваленко Н.Н. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 августа 2015 г. на 193 км+100 м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Accent, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Г. и под его управлением, автомобиля Haima М3, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Коваленко Н.Н. и под управлением Зотовой Е.И. и автомобиля Renault Duster, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вещуеву А.М. и под его управлением. Виновником в совершении столкновения признан водитель Николаев А.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Николаева А.Г. была застрахована в САО "ВСК". Согласно заключению эксперта ООО "Прометей" N от 05 октября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haima М3, <данные изъяты>, с учетом износа деталей, на момент ДТП составила 112 138 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 9 844 рубля. 02 сентября 2015 г. Коваленко Н.Н. обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от 17 сентября 2015 г. ей было отказано в выплате в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО (страхового полиса) серии N застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчиков САО "ВСК" и Николаева А.Г. материальный ущерб в размере 121 982 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, взыскать с ответчика Николаева А.Г. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Коваленко Н.Н. по доверенности Лебедева Т.Б. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной технико-криминалистической экспертизы просила взыскать в пользу Коваленко Н.Н. с САО "ВСК" и Николаева А.Г. материальный ущерб в размере 121 982 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2018 г. исковые требования Коваленко Н.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Николаева А.Г. в пользу Коваленко Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2015 г., в размере 121 982 рубля; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей. Взыскать с Николаева А.Г. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Николаев А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2015 г. в 15 часов 20 минут на 193 км+100 м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Accent, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Г. и под его управлением, автомобиля Haima М3, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коваленко Н.Н. и под управлением Зотовой Е.И. и автомобиля Renault Duster, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вещуеву А.М. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haima М3, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Коваленко Н.Н., были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Прометей" N от 05 октября 2015 г. выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haima М3, <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила 112 138 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 844 рубля.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николаев А.Г., который свою вину не оспаривал.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Николаева А.Г. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии N).
02 сентября 2015 г. Коваленко Н.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 17 сентября 2015 г. САО "ВСК" отказало Коваленко Н.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования ОСАГО (страхового полиса) серии N застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.
18 июля 2017 г. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако истцу Коваленко Н.Н. ответом N 119388 указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалы дела истцом был представлен подлинник страхового полиса ОСАГО серии N, в котором страхователем указан Николаев А.Г. (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на транспортное средство Hyundai Accent, <данные изъяты>, также квитанция N 29.08.2013 года об оплате страховой премии в размере 8 740 руб. 80 коп.
Согласно представленным САО "ВСК" сведениям, в базе страховщиков, по полису серии N была застрахована гражданская ответственность закрытого акционерного общества "Приосколье" в период с 05 мая 2015 г. по 04 мая 2016 г., при страховании транспортного средства КАМАЗ 65116-62, <данные изъяты>. Договор страхования заключен между Белгородским филиалом страхового акционерного общества "ВСК" и закрытым акционерным обществом "Приосколье". Страховая премия в размере 6 128,28 рублей уплачена страхователем ЗАО "Приосколье" в полном объеме.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению N от 08 декабря 2017 г., бланк страхового полиса серии N на транспортное средство Hyundai Accent, <данные изъяты>, на имя собственника Николаева А.Г., выполнен без соблюдения требований, предъявляемых к изготовлению бланков строгой отчетности "Гознаком". Оттиск штампа "ВСК страховой дом", расположенный на бланке страхового полиса серия N нанесен не тем штампом "ВСК страховой дом", экспериментальные оттиски - образцы которого, представлены на исследование. Оттиск круглой печати "ВСК Для страховых документов 56", расположенный на бланке страхового полиса серия N и квитанции N нанесены одной и той круглой печатью "ВСК Для страховых документов 56". Оттиск штампа "ВСК страховой дом" и оттиск круглой печати "ВСК Для страховых документов 56" нанесены клише, изготовленным фотополимерным способом. Оттиски круглой печати "ВСК Для страховых документов 56", имеющиеся на бланке страхового полиса серия N и квитанции N нанесены не той печатью "ВСК Для страховых документов 56", экспериментальные оттиски - образцы которой, представлены на исследование.
В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта А... полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении пояснив, что бланк страхового полиса серии N, предъявленный на исследование, выполнен без соблюдения требования "Гознака", не является продукцией "Гознака", выполнен кустарным способом. Оттиски штампа "ВСК страховой дом", расположенного в верхнем левом углу бланка спорного страхового полиса, отличаются по размеру от оттиска штампа, представленного страховым акционерным обществом "ВСК". Оттиск круглой печати, расположенной на спорном бланке страхового полиса и квитанции, нанесен не той круглой печатью как на экспериментальном образце. Указала, что визуально без применения специальных приборов, технических средств и познаний, определить оригинал бланка от подделки не представляется возможным.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд, руководствуясь приведенными нормами статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания возникновения ответственности за причинение вреда, в том числе источником повышенной опасности, пришел к правильному выводу о возложении на Николаева А.Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в САО "ВСК".
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, поэтому оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется.
Определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, верно отклонил доводы представителя ответчика Николаева А.Г. по доверенности Баранова Н.В., которые аналогичны доводам апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора страхования ОСАГО между Николаевым А.Г. и страховым акционерным обществом "ВСК" по полису серии N, был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2016 г., в связи с чем, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Как верно указал суд, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаются рядом иных собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, указанные судебные споры различны, как различны состав сторон, предмет и основание споров, а также субъектный состав.
Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.
При рассмотрении гражданского дела по иску Колковского Д.М. к Тимонькиной В.С., Николаеву А.Г., САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при проведении судебной экспертизы эксперт не ответил на поставленные вопросы суда относительно того является ли бланк полиса ОСАГО N и квитанция N от 22.05.2015 г. подлинными; каким способом изготовлены бланк полиса ОСАГО N и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии, выполнены ли они типографским или каким иным способом; каким способом нанесены оттиски круглой печати и прямоугольной печати (штампа) на бланке полиса ОСАГО N, предоставленного в материалы дела Тимонькиной В.С. и квитанции об оплате страховой премии, одной или разными печатями нанесены оттиски круглой печати на предоставленных в материалы дела Тимонькиной В.С. бланке полиса ОСАГО N и квитанции N от 22.05.2015 г. об оплате страховой премии; идентичны ли оттиски печатей на представленных представителем САО "ВСК" и на полисе и квитанции, представленные ответчиком, в ввиду отсутствия в ФБУ Тульской ЛСЭ аттестованного эксперта в области поставленных вопросов. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
При разрешении настоящего спора, судом с учетом проведенной по делу экспертизы достоверно установлено, что указанный страховой полис является поддельным, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2016 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Поскольку допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между САО "ВСК" и лицом, виновным в ДТП договора ОСАГО, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате истцу Коваленко Н.Н. страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ответчик Николаев А.Г. сумму ущерба причиненного истцу не оспаривал, обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 112 138 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 844 рубля, а также судебные издержки.
Доводы жалобы о том, что о поддельности бланка страхового полиса обязательного страхования Николаеву А.Г. не было известно, во внимание не принимаются, поскольку указанный довод был проверен судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки правильно установленных судом фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу и для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка