Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1497/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федоровой Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой А.С. Тимченко И.В. на решение Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Федоровой А.С. - Тимченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Федорова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 106 692 руб., штрафа в размере 53 346 руб., неустойки за период с 21.05.2017 по 12.12.2017 в размере 283 800,72 руб. и на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
В обоснование требований указала, что 16.02.2017 на пересечении ул. Ленина и ул. Курчатова в г. Северске по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер /__/, Красавина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Honda Accord, /__/, принадлежащий истцу. Сумма ущерба, определенная по результатам независимой оценки, составила 197 192 руб. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 90 500 руб. В дальнейшем истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба 106 692 руб. До настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Федоровой А.С. Тимченко И.В. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Федоровой А.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Красавина В.В., Федоровой Л.А., представителя третьего лица "Коместра-Авто" - филиал АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск. В письменном отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. возражала против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 106 692 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 10 502,60 руб. Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 3333,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель Федорова А.С. Тимченко И.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении данных требований. Считает, что в указанной части решение суда не соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие законных оснований произвело страховую выплату в размере 50 % от суммы ущерба, в то время как истец при обращении к страховщику представила предусмотренные законом документы, из которых являлось очевидным, что в действиях водителя автомобиля Honda Accord Федоровой Л.А. нарушения ПДД РФ отсутствуют, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Красавина В.В. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 на перекрестке дорог ул. Курчатова (2 участок) и ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Федоровой Л.А. и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Красавина В.В.
Собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак /__/, является Федорова А.С.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 Красавин В.В., двигавшийся по ул. Ленина в сторону ул. Курчатова, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord под управлением Федоровой Л.А., который двигался по ул. Курчатова к пересечению с ул. Ленина, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю истца повреждений суд признал Красавина В.В. исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия пересечение дорог улицы Курчатова (2 участок) с улицей Ленина являлось пересечением равнозначных дорог, так как дорожный знак 2.4 на ул. Курчатова (2 участок) перед пересечением с ул. Ленина не был установлен, дорожные знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 на ул. Ленина не были установлены, водитель автомобиля ВАЗ 2109 Красавин В.В. должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Однако, нарушив данные требования, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Accord под управлением Федоровой Л.А., выехавшим на перекресток с ул. Курчатова.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку ему не дает.
31.03.2017 Федорова Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Красавина В.В., с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключения об определении до аварийной цены ТС и годных остатков по договору ОСАГО /__/ от 12.04.2017, составленному АО "Технэкспро", стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения составляет 280 000 руб., годных остатков - 99 000 руб. (л.д. 80, т.1).
Соответственно, сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составила 181000 руб. (280000 руб. - 99000 руб.), из которых ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 06.04.2017 - 86000 руб. и 12.04.2017 - 4500 руб., а всего 90 500 руб.
Определяя к выплате страховое возмещение в размере половины суммы ущерба, страховая компания руководствовалась абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которым если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
При этом документами, на основании которых страховой компанией было принято решение о размере страховой выплаты истцу, являлись представленные Федоровой Л.А. справка о ДТП от 16.02.2017, согласно которой в отношении Федоровой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Красавина В.В. нарушений ПДД нет; постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Федоровой Л.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровья).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована
Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Красавина В.В. истец не представила.
Постановление по делу об административном правонарушении N13810370178220009393 от 27.03.2017 содержит выводы об отсутствии в действиях Федоровой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что у Ж. - пассажирки автомобиля Honda Accord, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 213, каких - либо телесных повреждений не обнаружено. Также в постановлении указано, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, однако каких - либо выводов о виновном лице не содержится.
Таким образом, указанное постановление с учетом справки о ДТП от 16.02.2017 с указанием об отсутствии у Красавина В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не являлись для страховой компании документами, достаточными для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. В сложившейся ситуации страховая компания правомерно руководствовалась абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Довод жалобы о том, что документы, представленные истцом в страховую компанию, являлись достаточными для вывода об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля Honda Accord, не может быть принят во внимание, так как основан на субъективном толковании норм материального права. Доказательств тому, что страховщику были представлены документы, прямо указывающие на виновность в дорожно-транспортном происшествии только водителя Красавина В.В., материалы дела не содержат.
Вина водителя Красавина В.В. была установлена только в ходе рассмотрения настоящего иска, что явилось для суда первой инстанции основанием к взысканию со страховой компании недополученного истцом страхового возмещения в размере 106692 рубля с учетом принятого за основу экспертного заключения N39-04.17Д ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 18.04.2017, согласно которому стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 250 000 руб., стоимость без учета износа деталей, подлежащих замене 564 800 руб., стоимость с учетом износа деталей, подлежащих замене 326 300 руб., стоимость годных остатков 52 808 руб. (ад. 6-34, т. 1).
Исходя из данного заключения, выводы которого стороной ответчика не оспаривались, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 16.02.2017, составила 197192 руб. (250000 - 52808). С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 90500 руб. судом взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 106692 руб. (197192 - 90500).
Из материалов дела следует, что с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106692 руб. со ссылкой на экспертное заключение N39-04.17Д ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" Федорова А.С. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" 28.04.2017 (т.1, л.д. 82). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Поскольку разница между определенным в соответствии с экспертным заключением ПАО СК "Росгосстрах" размером ущерба (181 000 руб.) и размером ущерба согласно Экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", представленному истцом (197 192 руб.), составляет менее 10% (8,2%), оснований для начисления неустойки на сумму недовыплаченного страхового возмещения в сумме 16192 руб. (106692 руб. - 90500 руб.) не имеется.
Учитывая также и то, что обязательство по выплате истцу половины страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой компанией исполнено, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, такие действия страховой компании признаны правомерными в связи с невозможностью установить вину участников ДТП, принимая во внимание разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с невыплатой части страхового возмещения и по указанному основанию.
С учетом изложенного решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Анны Сергеевны Тимченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
