Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года №33-1497/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Кужугет К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Маады Г.М. к Норбу А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Норбу А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2018 года,
установила:
Маады Г.М. обратилась с вышеуказанным иском к Норбу А.С., указывая на то, что 15 марта 2018 года между ней (покупателем) и Норбу А.С. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, стоимостью 2 250 000 руб. Согласно условиям договора, покупатель передала продавцу Норбу А.С. задаток в размере 1 293 745,22 руб., а также погасила обязательства продавца по закладной в размере 956 254,78 руб., при этом оплатила и комиссию в размере 2 000 руб. Кроме того, истцом оплачено 13 908,18 руб. для полного погашения ипотечного займа ввиду отказа продавца вносить данную сумму, также оплачена комиссия в размере 208,62 руб. Истцом также оплачена сумма в размере 1 000 руб., необходимая для полного погашения обязательств ответчика по закладной. Тем самым покупатель выполнил все обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры. Кроме того, истцом понесены расходы по поездке в город Абакан за оригиналом закладной С в размере 3 000 руб. и оплата приема документов в многофункциональном центре в размере 500 руб. Согласно договору, стороны обязались заключить в срок до 1 мая 2018 года основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. Продавец уклонялся от заключения основного договора. И 18 мая 2018 года стало известно, что квартира продана третьему лицу. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 271 616,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 389,89 руб., расходы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2018 года исковые требования Маады Г.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Норбу А.С. в пользу Маады Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 264 782,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 256,33 руб., 2 266 руб. в счет возмещения понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл" государственная пошлина в размере 19 756,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Норбу А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив последствия нарушения истцом условий о задатке. Указывает на то, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине самого истца, которая передумала покупать квартиру. Сделку между ней и Маады Г.М. проводила С., которая действовала от её имени по доверенности. Как собственник квартиры, она продала её Ч., и при сдаче документов на регистрацию, ей стало известно, что С заключила от её имени договор о продаже квартиры с Д.., тогда как доверенность на С. ею была отменена до того, как произошла государственная регистрация сделки с Д.., но данная сделка все равно была зарегистрирована. С указанной сделкой она не была согласна, не знала о ней. При этом квартира продана Д. за 2 950 000 руб., то есть по большей стоимости, чем по договору с Маады Г.М. Денежные средства от продажи квартиры Д. были перечислены ей на счет только после её жалоб, однако в день подачи иска Маады Г.М. её счет в ** был арестован. Кроме того, указанные денежные средства ею получены не в полном объеме, поскольку сумма 450 000 руб. ей так и не была передана поверенным, данный факт судом при принятии решения проигнорирован. Полагает, что договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2018 года между Маады Г.М. и Д. является притворной сделкой. При этом Д. и Маады Г.М. квартиру по передаточному акту не получали. Считает, что поскольку Маады Г.М., не имея на это прав, заключила договор уступки прав покупателя с Д. и нарушила её права как продавца, фактически Маады Г.М. отказалась от заключения договора купли-продажи и должна нести ответственность за нарушение условий договора о задатке.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2018 года между Маады Г.М. и Норбу А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** согласно которому стороны обязались заключить в срок до 1 мая 2018 года договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры сторонами определена в сумме 2 250 000 руб.
Пунктами 7 и 8 предварительного договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в размере 1 293 745,22 руб., указанная сумма включается в оплату квартиры, оставшуюся сумму в размере 956 254,78 руб. покупатель обязуется оплатить остаток ипотечного займа Норбу А.С. до 22 марта 2018 года.
Из договора займа N 12-058 от 14 июня 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному кредитованию Республики Тыва" и Норбу А.С., следует, что займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **, обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.
Из расписки от 15 марта 2018 года следует, что Норбу А.С. получила денежные средства в сумме 1 293 745,22 руб. от Маады Г.М. в качестве предварительной оплаты за покупку указанной выше квартиры.
Согласно квитанции от 16 марта 2018 года, Маады Г.М. оплачена в филиале N7701 Банка ВТБ сумма 956 254,78 руб. получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств по закладной N 1707500550408 за Норбу А.С., также оплачена комиссия в сумме 2 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16 марта 2018 года.
Из квитанции от 27 марта 2018 года следует, что Маады Г.М. оплачено в филиале N7701 Банка ВТБ 13 809,18 руб. получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств по закладной N 1707500550408 за Норбу А.С., также оплачена комиссия в сумме 208,62 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 27 марта 2018 года.
Согласно квитанции от 2 апреля 2018 года, Маады А.С. оплачено в филиале N7701 Банка ВТБ 874,38 руб. получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств по закладной N 1707500550408 за Норбу А.С. за март 2018 года.
Заключение предварительного договора и получение ответчиком от истца денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры сторонами не оспаривается.
Как видно из договора купли-продажи от 6 июня 2018 года, заключенного между продавцом Норбу А.С. в лице С и покупателем Д., продавец продал покупателю, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **, стоимость квартиры составляет 2 954 000 руб. Указанный договор подписан сторонами и произведена государственная регистрация права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва 15 июня 2018 года.
Разрешая настоящий спор и исходя из того, что денежные средства, переданные Маады Г.М. ответчику в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, являлись авансом в счет оплаты стоимости квартиры, которую истец намеревалась приобрести, однако основной договор купли-продажи заключен не был, что исключает наличие законных оснований удержания ответчиком суммы аванса, суд удовлетворил исковые требования Маады Г.М.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, считает его правильным и основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в срок до 1 мая 2018 года основной договор купли-продажи квартиры, между продавцом Норбу А.С. и покупателем Маады Г.М. не был заключен.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в срок до 1 мая 2018 года покупатель Маады Г.М. либо продавец Норбу А.С. направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры.
Поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2018 года в предусмотренный указанным договором срок до 1 мая 2018 года не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченное авансом, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика аванса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Из материалов дела усматривается, что Норбу А.С. получила от Маады Г.М. денежные средства в размере 1 293 745,22 руб., а также Маады Г.М. оплатила сумму 956 254,78 руб. получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств по закладной N 1707500550408 за Норбу А.С. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2018 года. Кроме того, истцом оплачены другие денежные средства получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств за Норбу А.С. В силу указанного на стороне ответчика Норбу А.С. за счет истца Маады Г.М. образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы в размере 2 264 782,56 руб.
При этом следует отметить, что со стороны истца Маады Г.М. условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2018 года выполнены в полном объеме, более того, истцом оплачены другие денежные средства получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств за Норбу А.С., а со стороны ответчика Норбу А.С. несвоевременное исполнение обязательств по закладной N 1707500550408 явились причиной незаключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, или неправильного применения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
По тем же обстоятельствам несостоятельным является довод ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, то есть истцом были исполнены все условия предварительного договора, однако основной договор купли-продажи квартиры так и не был заключен.
При этом доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с заключением между истцом и Д. договора уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2018 года правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства Маады Г.М. от Д. не получала.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы не подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка