Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-1497/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-1497/2017
 
1 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Александра Викторовича к Калабухову Сергею Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и по встречному иску Калабухова Сергея Николаевича к Орлову Александру Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, с апелляционными жалобами Орлова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2016 года и дополнительное решение суда от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Орлова А.В., его представителя адвоката Деева А.В., Калабухова С.Н., его представителя Бухова Д.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов А.В. обратился в суд к Калабухову С.Н. с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он и Калабухов С.Н. являются собственниками, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из зданий, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 286, 9 кв.м., с кадастровым (условным) номером: № и лит. В, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1304, 9 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, по адресу: < адрес>. Указанные здания имеют статус склада и мастерской, приобретались в собственность истца и ответчика одновременно для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, пользоваться совместно спорным имуществом они не могут. Часть недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон, а именно, здание лит. В находится в фактическом владении Калабухова С.Н., который использует его в личных целях, чем нарушает права истца как собственника спорного имущества. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Просил прекратить право общей долевой собственности на здания лит. А, общей площадью 286, 9 кв.м. и лит. В, общей площадью 1304, 9 кв.м., расположенные по адресу < адрес>; выделить в натуре в собственность Орлова А.В., соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, часть здания лит. А и часть здания лит. В; определить размер компенсации участнику долевой собственности в случае несоразмерности выделяемого в натуре имущества.
В ходе рассмотрения дела Орлов А.В. уточнил исковые требования, окончательно просил: прекратить право общей долевой собственности на нежилые здания лит. А, общей площадью 286, 9 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, лит. В, общей площадью 1304, 9 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: < адрес>; выделить в собственность Орлова А.В.: в здании лит.А (склад), комнату №1, обозначенную на поэтажном плане, составленном по состоянию на 1 марта 2005 года; в здании лит.В (мастерская) комнаты, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на 20 января 2005 года, на 1 этаже: №1-мастерская, площадью 424, 5 кв.м; № 5-склад, площадью 47, 3 кв.м.; № 6 -душевая, площадью 10, 4 кв.м.; № 7 - сушилка, площадью 17, 1 кв.м; на 2 этаже: № 1 - площадка, площадью 63, 4 кв.м, № 2 - раздевалка, площадью 33, 9 кв.м, №3 - склад, площадью 19, 2 кв.м, № 4 - кабинет, площадью 18, 3 кв.м, № 7 - мастерская, площадью 14, 4 кв.м, с заделкой прохода в комнату № 9, № 8- кабинет, площадью 7, 8 кв.м. Комнату №8, расположенную на 1 этаже здания лит. В - котельная, площадью 9, 4 кв.м, оставить в общей собственности сторон, с заделкой входа из комнаты № 1 и устройством входа с улицы для беспрепятственного входа всех участников долевой собственности.
Калабухов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Орлову А.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре и указал, что в настоящее время он пользуется следующими помещениями: в здании лит. А помещением №1, примерной площадью 131, 5 кв.м со стороны ворот; в здании лит. В - частью расположенного на 1 этаже помещения № 1, примерной площадью 212, 25 кв.м, помещениями № 2, № 3, № 4; на 2 этаже здания помещениями № 1, № 2, № 3, № 4. Орлов А.В. пользуется следующим имуществом: в здании лит. А помещением № 1, а также помещением № 2; в здании лит. В на 1 этаже частью помещения №1, примерной площадью 212, 25 кв.м, помещениями №5, №6, №7, № 9, № 10; на втором этаже здания помещениями № 5, № 6, № 7, № 9. Поскольку соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, с учетом уточнений просил: произвести раздел в натуре здания лит. А назначение - нежилое, общей площадью 286, 9 кв.м, выделив в его собственность, согласно техпаспорту от 20 января 2005 года: часть помещения площадью 143, 45 кв.м, (относительно входных ворот) образуемое в результате устроения перегородки в помещении № 1; в собственность Орлова А.В. - часть помещения № 1 площадью 119, 55 кв.м, образуемое в результате устроения перегородки для разделения основного помещения на две части, а также помещение № 2, общей площадью 23, 9 кв.м; произвести раздел в натуре здания лит. В, выделив в его собственность, согласно техпаспорту от 20 января 2005 г., помещения: помещение на 1 этаже, площадью 212, 25 кв.м, расположенное относительно помещения № 2 и помещения № 4 образуемое в результате возведения перегородки в помещении № 1, площадью 424, 5 кв.м, делящее его на равные половины; № 2, площадью 141, 3 кв.м; № 3, площадью 28, 3 кв.м, № 4, площадью 116, 3 кв.м; на втором этаже помещения: № 1, площадью 63, 4 кв.м, № 2, площадью 32, 9 кв.м, № 3, площадью 19, 2 кв.м, № 4, площадью 18, 3 кв.м, № 7, площадью 14, 4 кв.м, № 8, площадью 7, 8 кв.м; в собственность Орлова А.В. выделить: на 1 этаже - помещение площадью 212, 25 кв.м, расположенное относительно помещений №5, 6, 7, 8, образуемое в результате возведения перегородки в помещении № 1, площадью 424, 5 кв.м, делящее его на равные половины; № 5, площадью 47, 3 кв.м, № 6, площадью 10, 4 кв.м, № 7, площадью 17, 1 кв.м, № 9, площадью 143, 6 кв.м, № 10, площадью 47, 2 кв.м; на 2 этаже: № 5, площадью 23, 8 кв.м, № 6, площадью 77, 9 кв.м, № 9, площадью 61, 8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Калабухова С.Н. и Орлова А.В. на здание лит. А назначение - нежилое, общей площадью 286, 9 кв.м и лит.В, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1304, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, район Восточный Промузел, 11 стр. 2. Помещение № 8, площадью 9, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания лит. В, оставить в общей долевой собственности Калабухова С.Н. и Орлова А.В., обособив его от других помещений. Обязать Калабухова С.Н. провести реконструкцию здания лит. А, устроив перегородку для разделения основного помещения на две части: одна с площадью 143, 45 кв.м., вторая с площадью основного помещения 119, 55 кв.м, и площадью пристройки 23, 9 кв.м, (общая площадь второй половины 143, 45 кв.м.), из керамзитобетонных блоков. Стоимость работ и материалов составит 82 559, 6 рублей; взыскать с Орлова А.В. в пользу Калабухова С.Н. 1/2 долю от стоимости проводимых работ и материалов в сумме 41 279, 8 руб; обязать Калабухова С.Н. провести реконструкцию в здании лит В, в виде следующих работ: на 1 этаже заделать вход в котельную помещение №8 из помещения №1, устроив вход с улицы, возвести кирпичную перегородку, разделив помещение №1 пополам; на 2 этаже заделать проход из помещения №7 в помещение №9; пробить проход из помещения №6 в помещение №9. Стоимость работ и материалов составит 111 147, 5 рублей; взыскать с Орлова А.В. в пользу Калабухова С.Н. 1/2 стоимости проводимых работ и материалов в сумме 55 573, 75 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2016 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 мая 2017 года об устранении описки, исковые требования Орлова А.В. к Калабухову С.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в натуре удовлетворены частично, исковые требования Калабухова С.Н. к Орлову А.В. о выделе доли в натуре удовлетворены, произведен раздел в натуре здания лит. А назначение — нежилое, общей площадью 286, 9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: < адрес> с кадастровым (условным) номером № инвентарный №, в собственность ФИО1 выделена часть помещения площадью 143, 45 кв.м, (относительно входных ворот) образуемая в результате устроения перегородки в помещении № 1 (номера помещений соответствуют обозначению технического паспорта от 20.01.2005г); в собственность Орлова А.В. выделена часть помещения № 1 площадью 119, 55 кв.м, образуемая в результате устроения перегородки для разделения основного помещения на две части, а также помещение №2 общей площадью 23, 9 кв.м; произведен раздел в натуре здания лит. В назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1304, 9 кв.м адрес (местонахождение) объекта: < адрес> с кадастровым (условным) номером №, инвентарный №, в собственность Калабухова С.Н. выделены следующие помещения (номера помещений соответствуют обозначению технического паспорта от 20.01.2005г): на 1 этаже помещение площадью 212, 25 кв.м, расположенное относительно помещения №2 и помещения № 4 образуемое в результате возведения перегородки в помещении № 1 общей площадью 424, 5 кв.м, делящее его на равные половины; № 2 общей площадью 141, 3 кв.м; № 3 общей площадью 28, 3 кв.м; № 4 общей площадью 116, 3 кв.м; на 2 этаже помещение № 1 общей площадью 63, 4 кв.м; № 2 общей площадью 32, 9 кв.м; № 3 общей площадью 19, 2 кв.м; № 4 общей площадью 18, 3 кв.м; № 7 общей площадью 14, 4 кв.м; № 8 общей площадью 7, 8 кв.м; в собственность Орлова А.В. выделены следующие помещения (номера помещений соответствуют обозначению технического паспорта от 20.01.2005г): на 1 этаже помещение площадью 212, 25 кв.м, расположенное относительно помещений №5, 6, 7, 8, образуемое в результате возведения перегородки в помещении № 1 общей площадью 424, 5 кв.м, делящее его на равные половины; № 5 общей площадью 47, 3 кв.м; № 6 общей площадью 10, 4 кв.м; № 7 общей площадью 17, 1 кв.м; № 9 общей площадью 143, 6 кв.м; № 10 общей площадью 47, 2 кв.м; на 2 этаже помещение № 5 общей площадью 23, 8 кв.м; № 6 общей площадью 77, 9 кв.м; № 9 общей площадью 61, 8 кв.м; прекращено право общей долевой собственности Калабухова С.Н. и Орлова А.В. на здания лит. А и лит.В. Помещение №8, расположенное на 1 этаже здания лит В оставлено в общей долевой собственности Калабухова С.Н. и Орлова А.В. На Калабухова С.Н. возложена обязанность по проведению работ по реконструкции здания лит. А, устроив перегородку для разделения основного помещения на две части: одна с площадью 143, 45 кв.м., вторая с площадью основного помещения 119, 55 кв.м, и площадью пристройки 23, 9 кв.м, (общая площадь второй половины 143, 45 кв.м.), из керамзитобетонных блоков (стоимость работ и материалов 82559, 6 рублей); с Орлова А.В. в пользу Калабухова С.Н. взыскана стоимость работ и материалов по реконструкции здания лит. А в размере 41 279 руб. 80 коп; на Калабухова С.Н. возложена обязанность по проведению работ по реконструкции здания лит. В в виде следующих работ: на первом этаже заделать вход в котельную помещение №8 на плане первого этажа из помещения №1. Устроить вход с улицы в котельную помещение №8 на плане первого этажа, для беспрепятственного доступа в него собственникам помещений и обслуживающему персоналу. Возвести кирпичную перегородку, разделив помещение №1 пополам; на втором этаже заделать проход из помещения №7 в помещение №9; пробить проход из помещения №6 в помещение №9. Стоимость работ и материалов 111 147, 5 рублей; с Орлова А.В. в пользу Калабухова С.Н. взыскана 1/2 стоимости проводимых работ и материалов в сумме 55 573 руб. 75 коп; с Калабухова С.Н. в пользу Орлова А.В. в счет компенсации стоимости долей в праве собственности на здание лит. В взыскано 12 073 руб.
20 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено дополнительное решение, которым постановлено: Требования Орлова Александра Викторовича к Калабухову Серею Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на здание лит. А назначение - нежилое, общей площадью 286, 9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: < адрес> с кадастровым (условным) номером № инвентарный №; на здание, лит.В, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1304, 9 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: < адрес> кадастровый (или условный) №, инвентарный № (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.2005г.) - удовлетворить.
В удовлетворении требований Орлова Александра Викторовича к Калабухову Сергею Николаевичу о выделе в натуре в собственность Орлову Александру Викторовичу здания лит. А назначение - нежилое, общей площадью 286, 9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: < адрес> с кадастровым (условным) номером № инвентарный №; здания, лит.В, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1304, 9 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: < адрес> кадастровый (или условный) №, инвентарный № (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.2005г.) по предложенному Орловым Александром Викторовичем варианту - отказать.
В остальной части резолютивную часть решения оставить в прежней редакции.
В апелляционных жалобах Орлов А.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым требования Орлова А.В. к Калабухову С.Н. по исковому заявлению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в натуре удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Калабухова С.Н. к Орлову А.В. о выделе в доли в натуре отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Калабухов С.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представителем Калабухова С.Н. Буховым Д.С., действующим на основании доверенности, предусматривающей право отказа от исковых требований, Калашниковым С.Н., представлены заявления об отказе от встречного иска.
Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 ноября 2017 года производство по настоящему делу в части встречных исковых требований Калабухова С.Н. к Орлову А.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре прекращено, в связи с отказом Калабухова С.Н. от встречного иска, решение суда в указанной части отменено.
В судебном заседании Орлов А.В. и его представитель Деев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда и дополнительное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Орлова А.В. в полном объеме.
Калабухов С.Н. и его представитель Бухов Д.С. полагали, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Орлова А.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Орлова А.В., его представителя Деева А.В., Калабухова С.Н., его представителя Бухова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что Калабухов С.Н. и Орлов А.В. являются собственниками, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на здание лит. А, назначение нежилое, общей площадью 286.9 кв.м, кадастровый (или условный) №, обшей площадью 3517.6 кв.м и здание лит. В, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1304, 9 кв.м. инв. №, кадастровый (или условный) №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3517, 6 кв.м, по адресу: < адрес>.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о разделе в натуре указанных объектов недвижимости по варианту, предложенному Калабуховым С.Н., суд, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из технической возможности такого раздела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Орловым А.В. было заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО11, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Довод о недостоверности заключения эксперта ФИО11, в связи с имеющимися в ней недостатками, содержится и в апелляционной жалобе ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания. В заключении эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО11 отсутствует исследовательская часть, основанные на результатах этого исследования выводы. Указанное заключение дано без учета требований части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций следует, что земельные участки, на которых расположены спорные здания, находятся в муниципальной собственности, договор аренды в отношении этих земельных участков ни Орлов А.В., ни Калабухов С.Н. не заключали, здание лит.В подвергалось реконструкции, была возведена пристройка к 1 и 2 этажам, которая не была легализована, указанные здания предназначены для ремонта грузового транспорта, в них смонтированы кран-балки, которые осуществляют движение в помещениях №1 здания лит А и лит. В по рельсам, проложенным в одном из зданий под потолком, в другом - по возведенным столбам. Между тем, указанные обстоятельства не были описаны и учтены экспертом в заключении. Отсутствие в заключении судебной строительно-технической экспертизы подробного описания проведенного исследования, установленных во время проведения исследования обстоятельств, выводов, основанных на результатах этого исследования, позволяют сделать вывод о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на полноту и ясность экспертного заключения является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что возможность раздела в натуре принадлежащих сторонам зданий является юридически значимым обстоятельством по делу, по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО12 № от 12 октября 2017 года раздел в натуре принадлежащего Орлову А.В. и Калабухову С.Н. здания лит. А невозможен из-за конструктивной особенности крыши указанного объекта недвижимости, не позволяющих возвести разделяющую перегородку выше уровня стен. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу и о невозможности раздела в натуре здания лит. В, поскольку основные конструктивные элементы здания, а также инженерные коммуникации будут являться общим имуществом собственников. Кроме того, экспертом установлено, что в здании лит. В на плане техпаспорта отсутствует надстроенное помещение размером 42 м х 4, 9 м, деревянная лестница, размером 4, 6 м х 1, 95 м, ведущая из помещения 1 площадью 424, 5 кв.м в надстроенное помещение, в комнате № 8 2-го этажа не указано сантехническое оборудование. Поскольку надстроенное помещение увеличило объем здания лит. В, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае проведена реконструкция объекта.
Судебная коллегия принимает заключение эксперта ФИО12 в качестве доказательства по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Из заключения следует, что экспертом проведено подробное исследование спорных объектов недвижимости, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения о возможности раздела принадлежащих сторонам объектов недвижимости. Заключение о невозможности раздела объектов в натуре является полным, содержит ясные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Доказательств опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.
Факт самовольной реконструкции здания лит. В сторонами не оспаривался.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств возможности раздела в натуре принадлежащих сторонам зданий суду не представлено и в материалах дела не имеется, решение суда об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2016 года подлежит отмене, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2017 года также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани по иску Орлова Александра Викторовича к Калабухову Сергею Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре от 27 декабря 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлова Александра Викторовича к Калабухову Сергею Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре отказать.
Председательствующий -
Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка