Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1497/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1497/2017
09 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя истца Филипповой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Масловой С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017г. гражданское дело по иску Масловой С.В. к индивидуальному предпринимателю Багдасарову А.С. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а:
Маслова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасарову А.С. о возмещении ущерба в размере стоимости работ по устранению недостатков в сумме 45652 рубля, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойки в сумме 45652 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска Маслова С.В. указала, что в период с 16 по 18 июня 2015г.. на СТО «Ремзона», принадлежащей ответчику, был произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля PEUGEOT 206, го.рег.знак <...>, в том числе замена поперечины задней подвески (балки), что подтверждается заказом-нарядом №351 от 16 июня 2015г. В октябре 2015г. она снова обратилась к ответчику для замены подшипников задней балки. В декабре 2015г. по причине повторного обнаружения тех же причин, что и в июне 2015г. автомобиль был возвращен на СТО с целью повторной замены задней балки и подшипников. Однако в июне 2016г. после пробега 1756 км дефекты обнаружились снова, однако устранять их ответчик отказался. По своей инициативе с целью установления причин вновь повторившихся дефектов было проведено экспертное исследование, согласно которому в автомобиле имеются неисправности балки задней оси, подшипников задней оси, а также возможны скрытые повреждения. Данные повреждения являются следствием некачественного ремонта, произведенного на СТО «Ремзона».
В дальнейшем Маслова С.В. уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 63910 рублей 91 копейку, неустойку в размере 36000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017г. иск Масловой С.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Филипповой А.Ю., Маслова С.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. При этом считает, что выбытие транспортного средства из её владения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Багдасаров А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом установлено, что 16 июня 2015г. между Масловой С.В. и ИП Багдасаровым А.С., осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заключен договор на выполнение следующих работ по ремонту принадлежащего Масловой С.В. автомобиля PEUGEOT 206, гос.рег.знак <...>: проверка и регулировка углов установки передних колес, замена передних рычагов, замена поперечины задней подвески (балки).
Согласно договору наряд-заказа №351 от 16 июня 2015г. стоимость ремонтных работ составила 10700 рублей, в том числе, стоимость замены балки - 8000 рублей, гарантийный срок на работы не установлен.
В дальнейшем Маслова С.В. дважды обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков ремонта: в октябре 2015г. по поводу замены игольчатых подшипников, 21 декабря 2015г. в связи с люфтом в заднем правом колесе.
Согласно договору наряд-заказа №736 от 21 декабря 2015г. ответчиком в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по снятию/установке задней балки и ее ремонт.
В июне 2016г. Маслова С.В., полагая, что неисправности автомобиля, возникшие в октябре и декабре 2015г., а также в июне 2016г., являются следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком в июне 2015г., вновь обратилась к нему с письменными претензиями о том, что колесо «стоит домиком» и «появился грохот в подвеске», потребовала возвратить ей ранее уплаченные денежные средства сумме 35000 рублей либо заменить заднюю балку и подшипники на новые.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что неисправность в автомобиле возникла в результате произведенного ответчиком ремонта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, учитывая, что гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не устанавливался, обязанность доказать наличие недостатков выполненных ответчиком работ лежит именно на истце. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания.
Однако факт выполнения работ ответчиком с отступлениями от требований по их качеству имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно не подтверждается.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №262-/Н-2 от 29 декабря 2016г., задняя подвеска автомобиля имеет следующие повреждения: в месте крепления рычага задней подвески правого и балки задней подвески имеется значительный люфт, свидетельствующий о значительном износе сопрягающихся деталей (посадочных поверхностей балки задней подвески и рычага, а также подшипников (втулок)). Установить были ли выполнены работы по ремонту автомобиля в полном объеме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним, заменялась ли фактически поперечина (балка) задней подвески, имеются ли на транспортном средстве дефекты, являющиеся следствием выполненных работ, экспертным путем не представляется возможным. При этом поперечина задней подвески не была заменена на новую деталь, что не противоречит данным, имеющимся в материалах дела о том, что в ходе ремонта на ТС была установлена восстановленная, но бывшая в употреблении балка задней поверхности. Установить причину возникновения имеющихся на момент осмотра неисправностей подвески автомобиля экспертным путем не представляется возможным. При этом из возможных причин возникновения неисправностей более вероятными являются: низкое качество запасных частей, использованных в ходе ремонта, наличие других (неустраненных) неисправностей в подвеске ТС, движение по дорогам с покрытием, имеющим повреждения; менее вероятной причиной является некачественное выполнение работ (операций) по ремонту (работ по снятию/установке, монтажу деталей).
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заключение эксперта не оспаривали. Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Принимая во внимание, что заключение экспертизы подтверждено показаниями эксперта Лаврентьева А.С., не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.
Из пояснений эксперта также следует, что более точную причину возникновения неисправностей в автомобиле возможно было бы установить только при его частичной разборке. Однако провести дополнительную судебную автотехническую экспертизу не представилось возможным ввиду выбытия автомобиля из владения истца, по требованию экспертов автомобиль не был представлен истцом.
При этом судом правильно критически оценено представленное истцом внесудебное экспертное заключение ИП Игнатьева Е.И. о некачественности произведенного ремонта, поскольку оно сделано без частичной разборки автомобиля, ответчик при его проведении и составлении не участвовал и не извещался.
Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что бывшую в употреблении балку (восстановленную) Маслова С.В. приобрела у ответчика.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил нарушения прав истца, в связи с чем в иске отказал.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
