Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1497/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1497/2017
 
21 июня 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Сечкиной Ларисе Викторовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» на решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2017 г., которым постановлено:
«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Сечкиной Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сечкиной Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 в размере 799100 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 697494 руб. 86 коп., задолженность по процентам в размере 56605 руб. 78 коп., неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 40000 руб., неустойку за просрочку платежей по процентам в размере 5000 руб.
Взыскать с Сечкиной Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12035 руб. 73 коп.
Взыскать с Сечкиной Ларисы Викторовны в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1709 руб. 51 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее по тексту ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Сечкиной Л.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывало, что 12.07.2013 между Банком и Сечкиной Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения транспортного средства <...>, в размере 960508 руб. 40 коп. под 15, 5% годовых со сроком погашения до 11.07.2018. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик представил в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство: автомобиль <...>, < дата> года выпуска, VIN №.
Свои обязательства Сечкина Л.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.05.2016 составила в общей сумме 883572 руб. 69 коп.
Ссылаясь на изложенное, банк просил суд взыскать с Сечкиной Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 883572 руб. 69 коп., рассчитанную на 05.05.2016, и обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <...>, < дата> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимостью его в размере 818000 руб., а также взыскать расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 12035 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту, рассчитанную по состоянию на 28.02.2017, в размере 1 109 048 руб. 78 коп., и обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <...>, < дата> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью его в размере 818000 руб., а также взыскать расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 12035 руб. 73 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «БМВ Банк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду не было представлено достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что залог прекратился.
Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, фактически рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание 21 июня 2017 г. стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не заявляли.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 12.072013 между ООО «БМВ Банк» и Сечкиной Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Сечкиной Л.В. кредит в размере 960 508 руб. 40 коп. для приобретения транспортного средства <...>, под 15, 5 годовых со сроком погашения до 11.07.2018. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им.
В условиях договора стороны предусмотрели, что при наличии просроченных/неисполненных обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик представил в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство: автомобиль <...>, < дата> года выпуска, VIN №.
Сечкина Л.В. с графиком платежей по кредиту была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документе.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №2879 от 12.07.2013.
Однако ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждаются выпиской по счету ответчика Сечкиной Л.В.
Согласно расчету истца данная задолженность по состоянию на 28.02.2017 составила 1 109 048 руб. 78 коп., из которых остаток основного долга - 697494 руб. 86 коп., сумма начисленных просроченных процентов - 56 605 руб. 78 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 324 259 руб. 15 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 30 688 руб. 99 коп.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Сечкиной Л.В. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, своего расчета задолженности ответчик не представила, судебная коллегия считает, что иск Банка о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о взыскании неустойки, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае если требования будут удовлетворены.
В обоснование своего ходатайство ответчик указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, учитывая сумму основного долга, период просрочки (последний платеж был произведен ответчиком в июне 2015 года), учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку платежей по основному долгу до 80 000 руб., за просрочку платежей по процентам до 10 000 руб.
Истцом суду заявлялись также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов, собственником заложенного автомобиля <...>, < дата> года выпуска, VIN № на сегодняшний день является ФИО1, который приобрел это транспортного средство по договору купли-продажи от 08 октября 2015 г. за 240 000 руб.
На дату совершения ФИО1 сделки купли-продажи залог приобретаемого автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации 06.04.2015, регистрационный номер залога №).
Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии с требованиями ст.ст. 34.1, 34.4 Основ законодательства о нотариате и ст. 339.1 ГК РФ.
Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должен был знать о залоге этого транспортного средства. Следовательно, залог автомобиля <...>, < дата> года выпуска, VIN № с приобретением его по возмездной сделке ФИО1 не прекратился.
Принимая во внимание, что заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля № от 07.03.2016, выполненный ЗАО «Международный центр оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <...>, < дата> года выпуска, VIN №, определена в размере 818 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Сечкиной Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с настоящим иском в сумме 12 035 руб.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Орла от 30 марта 2017 г. отменить.
Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Сечкиной Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 в размере 844100 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 697494 руб. 86 коп., задолженность по процентам в размере 56605 руб. 78 коп., неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 80000 руб., неустойку за просрочку платежей по процентам в размере 10000 руб.
Взыскать с Сечкиной Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12035 руб. 73 коп.
Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль <...> < дата>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка