Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-14970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-14970/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Толстика О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьяковой Надежды Степановны к Козьякову Александр Владимировичу о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Козьяковой Надежды Степановны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Козьякова Н.С. обратилась иском к Козьякову А.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей пл. 48.6 кв.м на основании договора приватизации N 8553 от 16.12.2003 года. Ее сын Козьяков А.В. проживающий в г. Владимире, обеспеченный жилплощадью, узнав, что истец оставила завещание, пользуясь тем, что она тяжело больна, привел ее в МФЦ в г. Новочеркасске с ранее подготовленным им договором дарения выше указанной квартиры, по которому она лишалась права собственности на жилое помещение, а Козьяков А.В. приобрел эту квартиру. Ей не были разъяснены суть и последствия совершенной сделки.
Козьяков А.В. до этого на приеме у нотариуса Дубиковой ранее пытался совершить сомнительную сделку, где ему в это было отказано, по мотивам сомнительной сделки, нарушении прав его матери.
Истец указывает, что она осталась без квартиры, при этом продолжает нести все расходы по коммунальным услугам.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019, заключенный Козьяковой Н.С. и Козьяковым А.В.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021г. отказано в удовлетворении исковых требований Козьяковой Н.С.
С указанным решением не согласилась Козьякова Н.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы повторяет доводы изложенные в исковом заявлении. В обоснование апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Козьякова Н.С. тяжело больна. Также суд не дал правильной и обоснованной оценки всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Козьякову Н.С. и ее представителя по ордеру Пищейко Ф.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2019 года между Козьяковой Н.С. и Козьяковым А. В. заключен договор дарения квартиры, по которому истец безвозмездно передала в дар своему сыну квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Оспаривая указанный договор дарения, истец, ссылалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178 ГК РФ, указав, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий заключения такого договора.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение. Истицей не предоставлено никаких доказательств, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований истца недействительным как по основанию ст. 178 ГК РФ, так и по основанию ничтожности в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки (договора дарения от 22.08.2019) недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском истец обратился только 10.03.2021, тогда как пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. I 99 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
При этом, суд исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок-исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о том, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика или иных лиц, истцом предоставлено не было.
Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Козьякова Н.С. заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки (договора дарения от 22.08.2019) недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском истец обратился только 10.03.2021, тогда как пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьяковой Надежды Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
