Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-14968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-14968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куручука А.В. к ООО "Водные ресурсы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Куручука А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Куручук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Водные ресурсы" о восстановлении на работе, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил отменить приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019г. о прекращении трудового договора, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Водные ресурсы", взыскать с ООО "Водные ресурсы" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2019г. до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., признать недействительной запись NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019г. в трудовой книжке истца ТК-I ФNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдать ему дубликат трудовой книжки без недействительной записи.
В обоснование истцом указано, что с 12.01.2018г. по 03.04.2019г. он работал в ООО "Водные ресурсы" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, откуда приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019г. был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии 15.01.2019г. в 16-40 без уважительных причин в судебном заседании Арбитражного суда РО по делу NА 53-14519/18 с целью защиты интересов Общества, непринятии мер по обжалованию в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019г. по делу NA53-l4519/18 в установленные процессуальные сроки, что лишило Общество законного права на отстаивание своей позиции в суде первой инстанции, а также невозможности обжалования судебного решения в установленный законом срок, в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с заключением о результатах служебной проверки от 03.04.2019г. истец не обнаружил признаков грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
По мнению истца, основной причиной его увольнения стала оптимизация организационной структуры ООО "Водные ресурсы" и сокращение расходов на персонал, а не совершение дисциплинарного проступка, поскольку в период с октября по декабрь 2018г. занимаемая истцом должность попадала под сокращение, что подтверждается приказами NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018г.
В связи с этим в ноябре 2018г. ведение дела NА53-14519/18 было передано адвокату ФИО10., о чем имеется резолюция генерального директора на уточненном исковом заявлении (вх.N 703 от 29.11.2018г.). В судебное заседание 15.01.2019г. в Арбитражный суд Ростовской области по делу NА53-14519/18 истец поехал по просьбе ФИО10., но в нем не присутствовал по причине проведения судебного заседания после окончания его рабочего дня, то есть после 17:00 час. После вынесения решения суда задача по обжалованию истцу не ставилась, а об отсутствии судебной перспективы он неоднократно докладывал генеральному директору и был уверен, что дальнейшее обжалование судебного решения будет поручено адвокату ФИО10.
В декабре 2018г. приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН oт 01.10.2018г. был отменен и он продолжил работу, но январе 2019г. истцу предложили уволиться по собственному желанию. С целью поиска новой работы 04.02.2019г. он убыл в отпуск до 07.03.2019г., из которого его не отзывали, информацию о судебных процессах не запрашивали. В период нахождения в отпуске истец по почте получил уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019г., которым была отозвана его "судебная" доверенность NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г., без чего он не мог действовать в интересах ООО "Водные ресурсы". В ходе служебной проверки, назначенной приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019г., у него не требовали объяснений или каких-либо дополнительных сведений.
Истец полагает своё увольнение незаконным, а в связи с потерей работы ему причинены нравственные и физические страдания - моральным вред.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Куручука А.В. к ООО "Водные ресурсы" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Куручук А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, приобщенное к материалам служебной проверки объяснение истца получено до начала проверки. В нарушение норм трудового договора и действующего законодательства истец не был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовой работе, у работодателя отсутствует лист ознакомления, поскольку на момент принятия его на работу готовой должностной инструкции и юристов в штате ООО "Водные ресурсы" не было. Поэтому он считает, что судом необоснованно в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала должностной инструкции с листом ознакомления.
Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не отдавал истцу распоряжений на участие в судебном заседании 15.01.2019г. и документально это подтвердить не может. С ноября 2018г. обязанности по ведению процесса возложены на адвоката ФИО10., что подтверждается резолюциями генерального директора на уточнённом исковом заявлении КУИ г.Новошахтинска от 27.11.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписки из протокола от 10.12.2018г. и на проекте ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые не были исследованы в ходе служебной проверки. Кроме того, участие юриста в судебном заседании 15.01.2019г. в принципе не могло повлиять на исход судебного процесса, задача (распоряжение) на обжалование решения суда ему не ставилась, истец устно докладывал об отсутствии перспективы обжалования, за 9 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы ответчик отозвал доверенность и лишил истца необходимых полномочий. При должной осмотрительности генеральный директор был вправе отозвать истца из отпуска или запросить у него информацию о судебных процессах, но не сделал этого, несмотря на служебную записку первого заместителя NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2019г. Срок для обжалования был восстановлен и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.07.2019г. Указанные обстоятельства не нашли оценки в протоколе судебного заседания и в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "Водные ресурсы" по доверенности Афанасьев С.В., опровергая доводы Куручука А.В., просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В своих возражениях помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Куручука А.В., просившего отменить решение суда, представителя ООО "Водные ресурсы" по доверенности Афанасьева С.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения заместителем руководителя предприятия своих трудовых обязанностей.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2018г. Приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2018г. Куручук А.В. был принят на работу в ООО "Водные ресурсы" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам бессрочно.
Согласно служебной записки первого заместителя генерального директора организации NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2019г. в процессе мониторинга текущих судебных заседаний в АС РО установлен факт отсутствия истца без уведомления руководителя организации, без уважительных причин в судебном заседании 15.01.2019г. в 16-40 по делу NА53-14519/18, а также не обжалования указанного судебного акта при отсутствии информации о том, что Куручук А.В. передавал дела по данному судебному разбирательству.
В связи с нахождением истца в отпуске с 04.02.2019г. по 07.03.2019г., после выхода на работу ему было дано 11.03.2019г. письменное уведомление NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения своих трудовых обязанностей по указанному факту.
В письменных объяснениях Куручук А.В. от 14.03.2019г. не отрицает указанные выше факты, ссылаясь на задержку судебного заседания и окончание его работы в 17:00, убытие на своё рабочее место, чтобы оставить документы по данному делу в кабинете, размещение информации в системе документооборота, управления и автоматизации программы "Битрикс24", обсуждении информации о судебном процессе на рабочем совещании 21.01.2019г., не обязательность процедуры направления апелляционной жалобы и бесперспективность обжалования.
Согласно заключения о результатах служебной проверки от 03.04.2019г., составленного комиссией, созданной приказом генерального директора ООО "Водные ресурсы" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019г., в действиях Куручука А.В. содержится грубое нарушение трудовых обязанностей по занимаемой должности - заместителя генерального директора по правовым вопросам.
Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019г. прекращено действие трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2018г. и Куручук А.В. уволен в соответствии с п.10 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии 15.01.2019г. в 16-40 без уважительных причин в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-14519/18 с целью защиты интересов Общества, непринятии мер по обжалованию в суд Апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019г. по делу NА53-14519/18 в установленные процессуальные сроки, что лишило Общество законного права на отстаивание своей позиции в суде первой инстанции, а также невозможность обжалования судебного решение в установленный законом срок.
03.04.2019г. истец был ознакомлен с указанным приказом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей Куручук А.В., у работодателя имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения, процедура и сроки увольнения работодателем не нарушены.
Поскольку условий для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования о недействительности записи в трудовой книжке истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, надлежащем исполнении трудовых обязанностей, недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшим неблагоприятные последствия для работодателя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам, поскольку в заявлении Куручук А.В. о приме на работу в ООО "Водные ресурсы" от 12.02.2018г. имеются подписи истца об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией (л.д.190).
При этом согласно п.3.8, п.3.20 должностной инструкции в должностные обязанности заместителя генерального директора по юридическим вопросам входит контроль, хранение, учет и исполнение законченных и находящихся в производстве арбитражных и судебных дел; представление интересов предприятия в арбитражных судах и суде общей юрисдикции в процессах рассмотрения всех категорий дел, за исключением дел о взыскании дебиторской задолженности предприятия, и в других органах управления и власти при разрешении правовых вопросов.
Основания полагать, что истец не был ознакомлен с данной должностной инструкцией или наличия в штате предприятия иного заместителя генерального директора по юридическим вопросам отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов должностной инструкции и листа ознакомления с ней не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих доводов представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Поскольку обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять содержащимся в них сведениям.
Кроме того, из представленного в материалы дела скриншота комментариев системы документооборота, управления и автоматизации в программе "Битрикс24" следует, что ответственным по делу NА53-14519/18 по иску КУИ г.Новошахтинска указан Куручук А.В., а ФИО10 как соисполнитель, в связи с чем ссылки истца на то, что участие в судебных заседаниях поручалось работодателем не ему, а ФИО10., о запрете ему вести процесс являются несостоятельными.
Письменным объяснением истца, данным работодателю 14.03.2019г., подтверждается, что Куручук А.В. не исполнил свои трудовые обязанности, объяснив это задержкой проведения судебного заседания после окончания установленного ему рабочего времени в 17:00 час., в связи с чем он лично принял решение в нем не участвовать.
Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно содержания указанного скриншота системы "Битрикс24" Куручук А.В. ставились задачи по написанию отзыва на исковое заявление КУИ г.Новошахтинска, участие в судебном заседании, он отчитывался о ходе движения данного дела, результате его рассмотрения в судебном заседании 15.01.2019г., сообщил, что в течении одного месяца это решение будет обжаловано в 15 апелляционный суд (л.д.48-51). Данная информация в совокупности с объяснением адвоката ФИО10. от 27.03.2019г. (л.д.62), резолюцией на уточненном исковом заявлении от 11.01.2019г. (л.д.133), опровергает доводы апеллянта о том, что задача по участию в судебном заседании обжалованию решения суда была поручена не ему, а ФИО10.
Довод жалобы о том, что до окончания срока на обжалование решения, полный текст которого изготовлен 18.01.2018г. работодателем 11.02.2019г. отозвана у истца доверенность, также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что данное обстоятельство не препятствовало выполнению истцом своей работы по своевременной подготовке, составлению и подаче апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о том, что участие юриста в судебном заседании 15.01.2019г. в принципе не могло повлиять на исход судебного процесса и ссылка на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы после восстановления срока на её подачу постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 15.01.2019г. оставлено без изменения, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эти обстоятельства не исключают наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, факт неисполнения которым своих должностных обязанностей достоверно подтверждён материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания от истца не были затребованы объяснения, не нашли подтверждения. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, указанные объяснения были представлены и учтены работодателем, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Замечания истца на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куручука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
