Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 33-14967/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3337/2021 по частной жалобе Динуллина Рустама Рустамовича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Динуллин Р.Р. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АБС" о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов.

Решением суда от 01 июня 2021 года иск удовлетворен, с ООО "АБС" в пользу Динуллина Р.Р. взыскана сумма основного долга по УПД N 850 от 27 августа 2020 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года - 3 625,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 236,26 руб., всего 208 841,95 руб.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании 04 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 года, судом первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 87-96), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение заявление в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела интересы Динуллина Р.Р. представляли Федоров А.В., Чистяков П.С. на основании доверенности от 11 мая 2021 года (л.д. 51).

Согласно расписке от 01 февраля 2021 года Федоров А.В. получил от Динуллина Р.Р. 10 000 руб. в счет составления искового заявления и формирования пакета документов в качестве приложений к иску по настоящему делу (л.д. 49).

Согласно расписке от 11 мая 2021 года Чистяков П.С. получил от Динуллина Р.Р. 10 000 руб. в счет представления интересов в суде по настоящему делу (л.д. 50).

Таким образом, представители истца подготовили исковое заявление, осуществили сбор доказательств, представитель также уточнил расчет требования, представив дополнительные доказательства (л.д. 31, 33), участвовал в судебном заседании 01 июня 2021 года, в связи с чем, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителями истца услуг, расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, ответчик не представил доказательств, что на рынке юридических услуг стоимость таких услуг при сравнимых обстоятельствах значительно ниже.

Суд учитывает, что выдача доверенности 11 мая 2021 года при подаче иска в феврале 2021 года подтверждает согласие Динуллина Р.Р. на совершение его представителем юридически значимых действий по составлению искового заявления, подготовке документов, поскольку это прямо следует из ч. 2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что иск Динуллина Р.Р. был удовлетворен в полном объеме, а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года отменить.

Принять по заявлению новое определение.

Взыскать с ООО "АБС" в пользу Динуллина Рустама Рустамовича расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка