Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Кулинича А.П.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2021 по иску Савченко А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Сильченко С.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба и по иску Валиулиной Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Сильченко С.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, Сильченко С.В., указав, что по вине водителя Сильченко С.В., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, 21.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ Х6 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Сильченко С.В. была застрахована в АО "СК "Стерх" по полису ОСАГО, которая прекратила осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к Российскому союзу автостраховщиков.

Российский союз автостраховщиков на данный момент не произвел компенсационную выплату, направил отказ.

Согласно заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 года независимого эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6 с учетом износа составляет 472700 рублей.

Валиулина Е.В. также обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Сильченко С.В., указав, что по вине водителя Сильченко С.В., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, 21.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы Мерседес Бенц S350 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Сильченко С.В. была застрахована в АО "СК "Стерх" по полису ОСАГО, которая прекратила осуществление страховой деятельности, в связи с чем истица обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков к Российскому союзу автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвел компенсационную выплату, направил отказ.

Согласно заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020 года независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S350 с учетом износа составляет 458500 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел N 2-2762/2020 по иску Савченко А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Сильченко С.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба и N 2763/2020 по иску Валиулиной Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Сильченко С.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба они объединены в одно производство с присвоением делу N 2-2762/2020.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Савченко А.В. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку за период с 02.07.2020 года по 19.11.2020 года (141 день) в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; с Сильченко С.В. в пользу Савченко А.В. сумму ущерба в размере 30000 рублей; с Российского союза автостраховщиков и Сильченко С.В. в пользу Савченко А.В. судебные расходы в размере 56500 рублей, из них: 5000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 11500 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 40000 рублей - расходы на оплату независимой судебной экспертизы; с Российского союза автостраховщиков в пользу Валиулиной Е.В. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку за период с 20.07.2020 года по 19.11.2020 года (123 дня) в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; с Сильченко С.В. в пользу Валиулиной Е.В. сумму ущерба в размере 30000 рублей; с Российского союза автостраховщиков и Сильченко С.В. в пользу Валиулиной Е.В. судебные расходы в размере 55700 рублей, из них: 5000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 10700 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 40000 рублей - расходы на оплату независимой судебной экспертизы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 года исковые требования Савченко А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Сильченко С.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Савченко А.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4651 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 8836,9 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37208 рублей.

Взыскал с Сильченко С.В. в пользу Савченко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 349 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 663,1 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2792 рубля.

Исковые требования Валиулиной Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Сильченко С.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба также удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Валиулиной Е.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4651 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 8836,9 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37208 рублей.

Взыскал с Сильченко С.В. в пользу Валиулиной Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 349 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 663,1 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2792 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский союз автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, назначить повторную судебную экспертизу.

Автор жалобы оспаривает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на то, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не произведены исследования механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, не проводился осмотр транспортных средств. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Как указывает апеллянт, взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Савченко А.В. является собственником автомобиля БМВ Х6, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Валиулина Е.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

21.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Сильченко С.В., автомобиля БМВ Х6 под управлением водителя Савченко А.В. и автомобиля Мерседес Бенц S350 под управлением водителя Валиулиной Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Нива, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с АО "Стерх".

Автогражданская ответственность потерпевших в дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2020 года на момент события застрахована не была.

В связи с тем, что у АО "Стерх" была отозвана лицензия, истцы обратились с заявлениями о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-Ф3.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и осмотров поврежденных автомобилей истцов, в компенсационной выплате Савченко А.В. и Валиулиной Е.В. отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на транспортных средствах Мерседес Бенц и на БМВ Х6, указанные в актах осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 года.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с учетом износа составляет 472700 руб.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 458500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.03.2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ "Дока".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ЦСЭ "Дока" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021 года, повреждения транспортного средства БМВ Х6, могли быть получены в результате взаимодействия с транспортными средствами Шевроле Нива, Мерседес Бенц S350 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.05.2020 года при указанных участниками обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года N 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 616099 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) 408000 рублей.

Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350 могли быть получены в результате взаимодействия с транспортным средством БМВ Х6, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2020 года при указанных участниками обстоятельствах, диагностика системы безопасности в материалах дела отсутствует, транспортное средство для исследования не представлено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350 на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года N 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 702837 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) 463000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 21.05.2020 года, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Сильченко С.В. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у АО "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Савченко А.В. и Валиулина Е.В. правомерно обратились в Российский союз автостраховщиков с заявлениями об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере по 400000 рублей каждому, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из того, что требования Савченко А.В. и Валиулиной Е.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере по 200000 рублей в пользу каждого, снизив размер первоначально заявленной истицами сумм неустоек, а также штраф в размере 50% от компенсационной выплаты в сумме по 200000 рублей в пользу каждого.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учета износа) превышает размер присужденной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о возможности взыскания с Сильченко С.В., как причинителя вреда, материального ущерба в размере 30000 рублей в пользу Савченко А.В. и в размере 30000 рублей в пользу Валиулиной Е.В.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требованиям, предъявленных истцами к каждому из ответчиков.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы ООО ЦСЭ "Дока" и не принял во внимание возражения ответной стороны о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобилей истцов, размера стоимости восстановительного ремонта, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом износа в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобилей истцов, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО СЭ "Дока" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 года, парных пятен контакта автомобилей -участников дорожно-транспортного происшествия и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков и документов из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).