Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-14967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карян Ани Самвеловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Карян А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 18.07.2017 произошло дорожно-транспортное средство с участием двух автомобилей Мицубиси Лансер, под управлением М.Г.С. и Инфинити FX30D, под управлением Карян А.С. В результате ДТП автомобиль Инфинити FX30D, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
24.07.2017 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру, однако ответчик в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.
Согласно заключению специалиста ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 480730,95 руб.
30.08.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карян А.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойка (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 350000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10700 руб.
С таким решением СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт настаивает на том, что принятое в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, а также имеют множество недочётов.
Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и заключению ООО "Первая независимая экспертная компания", согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события.
Апеллянт указывает, что в нарушении процессуальных норм, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы, что привело, по мнению апеллянта, к принятию необоснованного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карян А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С Карян А.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 45000 руб.
Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020, отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что заключениям судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг" и повторной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", содержащим противоположные выводы, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.
Судом кассационной инстанции проанализированы исследовательские части и выводы судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг" и повторной судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019 и сделан вывод, что при проведении АНО "Центр научных исследований и экспертизы" экспертиза проведена без исследования транспортных средств, не был реконструирован механизм ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления объектов исследования строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Отсутствие построения графической модели столкновения ТС и привело к выводам, которые противоречат иным доказательствам по делу.
Исследовательская часть и выводы судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр научных исследований и экспертизы" противоречат объяснениям участников ДТП, акту осмотра повреждений. Ответчик не представил доказательств сговора участников ДТП, не представил доказательств того, что данный автомобиль ранее участвовал в иных ДТП с аналогичными повреждениями, а также, что заявленные повреждения образовались при других обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП.
Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.
При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Поцелуева Д.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также настаивала на отказе в удовлетворении требований иска с учетом выводов повторной судебной экспертизы. Обращала внимание, что выводы кассационной инстанции не соответствуют материалам дела и представленным по делу двух экспертизам повторной судебной экспертизы и досудебного исследования страховой компании. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае оставления решения суда без изменения в части размера страховой выплаты.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины не явки и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ст. ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрел спор в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Поцелуеву Д.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.07.2017 по вине М.Г.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Карян А.С автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карян А.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты.
Ответчиком выплата произведена не была, что послужило основание для обращения с иском в суд.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечня повреждений, полученных ТС истца, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".
Согласно заключению экспертов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019, в едином механизме ДТП от 18.07.2017 могли быть получены все заявленные повреждения ТС Инфинити FX30D, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в справке о ДТП 18.07.2017 и акте осмотра ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 592179 руб., с учетом износа - 425834,57 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки, выводы судебного экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскав также в пользу истца штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, размер которого оспаривается ответчиком, а также с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, судебной коллегией назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 все из заявленных повреждений транспортного средства истца не могли образоваться в едином механизме ДТП от 18.07.2017 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Проанализировав содержание заключения ООО "ПрофЭкспертЮг" и повторной судебной экспертизы АНО "Центр научных судебных исследований и экспертизы", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Проведенное в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции заключение АНО "Центр научных судебных исследований и экспертизы" приведенным требованиям вышеуказанного законоположения не соответствует.
Так, экспертиза была проведена без исследования транспортных средств, не был реконструирован механизм ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления объектов исследования строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо из аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Отсутствие построения графической модели столкновения транспортных средств и привело к выводам, которые противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, исследовательская часть и выводы судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр научных судебных исследований и экспертизы" противоречат объяснениям участников ДТП, акту осмотра повреждений. Ответчик не представил доказательств того, что данный автомобиль ранее участвовал в иных ДТП с аналогичными повреждениями, а также, что заявленные повреждения образовались при других обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП.
Напротив, в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭкспертЮг" графически сопоставлены высоты следообразующего и следовоспринимающего объектов, описано образование повреждений с сопоставлением контр-пар. Исследование содержит фотографии поврежденного транспортного средства, с криминалистической линейкой, позволяющие достоверно установить высоту и направленность полученных повреждений.
Также выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭкспертЮг" согласовываются с иными доказательствами по делу, а именно административным материалом, включающим в себя объяснения участников ДТП и схему ДТП, акт осмотра повреждений автомобиля, проведенный по инициативе ответчика, фотографии повреждений на электронном носителе.
Суд апелляционной инстанции, с учетом Кассационного определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020, полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Сами по себе доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, судом первой инстанции расценены как не дающие оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Ответчиком не были представлены объективные доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг", либо ставящие под сомнение ее выводы. Полученное в суде первой инстанции экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.
Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 000 руб. за период с 14.08.2017 г. по 20.08.2019 г.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определилк взысканию в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства - 200 000 руб. (400000/2).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также то, что Карян А.С не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, требования Карян А.С. безосновательно завышены и превышают убытки, которые истец могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В обосновании указанного дополнения апеллянт приводит свой расчет соразмерности неустойки в соответствии с положениями с. 395 ГК РФ.
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика доводы заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В связи с изложенным, анализируя размер взысканных неустойки и штрафа, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 руб., штрафа до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании неустойки и штрафа подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года изменить в части взыскания штрафа, неустойки.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карян Ани Самвеловны неустойку в размере 100000руб., штраф в размере 100000руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 10.12.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка