Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-14966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <Адрес...> к Оссовскому И. В., Оссовской Н. Н., Оссовскому Д. И., Оссовской С. И. о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности Ермаченковой Н.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Оссовскому И.В., Оссовской Н.Н., Оссовскому Д.И., Оссовской С.И. о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером , площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером , площадью 61,8 кв.м Разрешительная документация на данный объект не выдавалась. В ходе проверки выявлены нарушения в виде невыполнения утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Также, в действиях землепользователя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования). Наличие указанных нарушений подтверждается следующими доказательствами: актом визуальной фиксации использования земельного участка от 31.03.2020 N 181; письмом администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2020 г. N 880/43; письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.02.2020 г. N 2200/29; актом натурного установления границ земельного участка и координирования строений. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером площадью 490 кв.м, с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по % доли каждому. В отношении спорного капитального объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение одноэтажного капитального объекта без разрешительной документации; возведение одноэтажного капитального объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, нарушение градостроительных норм, в части отступов от земельного участка общего пользования. В связи с чем спорный объект является самовольным строением и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Оссовскому И. В., Оссовской Н. Н., Оссовскому Д. И., Оссовской С. И. о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером , площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ермаченкова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 490 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного, хозяйства, магазины, расположенного по адресу: <Адрес...>. Также содержит запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности: 1/4 доли Оссовский И.В., 1/4 доли Оссовская Н.Н., 1/4 Оссовский Д.И., 1/4 Оссовская С.И.

На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый , общая площадь 86,10 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли Оссовский И.В., 1/4 доли Оссовская Н.Н., 1/4 Оссовский Д.И., 1/4 Оссовская С.И.; нежилое здание, кадастровый , общая площадь 61,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли Оссовский И.В., 1/4 доли Оссовская Н.Н., 1/4 Оссовский Д.И., 1/4 Оссовская С.И.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования <Адрес...> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 490 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного, хозяйства, магазины, расположенного по адресу: <Адрес...> расположен одноэтажный капитальный объект общей площадью 61,8 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки.

Определением суда по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строй-Эксперт".

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> исследуемый объект недвижимости литер "Г" используется для осуществления торговли. По составу помещений и их расположению исследуемый объект можно отнести к общественным зданиям. В ходе проведения экспертизы исследуемого объекта были сделаны выводы, о том что спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарных норм и правил, не соответствует градостроительным нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки <Адрес...> в части не соблюдения минимального отступа от территории общего пользования (менее 3 м). В ходе осмотра определено, что по сложившемуся порядку застройки близлежащих строений по <Адрес...> отступы от строений до границ, отделяющих земельные участки от территории общего пользования, составляют менее 3 м.

При вынесении решения суд руководствуется требованием п. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется. При этом нежилое здание литер Г с кадастровым номером является вспомогательным строением по отношению к основному - жилому дому с кадастровым номером Кроме того, исходя из сведений технического паспорта по состоянию на <Дата ...> ранее на месте спорного строения располагался гараж литер Г1, возведенный с разрешения органа местного самоуправления, при этом нежилое здание литер Г с кадастровым номером возведено в тех же границах по отношению к территории общего пользования.

Также согласно акту проверки государственного земельного надзора от <Дата ...> в действиях ответчиков не выявлено нарушений требований земельного законодательства, влекущих административную ответственность. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель от <Дата ...> исполнено, путем внесения изменения в вид разрешенного использования земельного участка. В настоящее время вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, магазины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером , расположенное на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> в Карасунском внутригородском округе <Адрес...> не является объектом самовольного строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2021 года

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка