Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-14966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-14966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Ильи Александровича к ООО "Сфера", АО "Газстройдеталь" о взыскании заработной платы, оспаривании приказа об увольнении по апелляционной жалобе Фетисова И.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
Фетисов И.А. первоначально 30.01.2019г. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о признании расторгнутым по заявлению работника Фетисова И.А. от 12.12.2018г. трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г., Соглашения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении условий трудового договора, об обязании ООО "Сфера" внести в трудовую книжку необходимую запись и выдать её на руки и произвести полный расчет с Фетисовым И.А. в следующем порядке: 507 767 руб. 89 коп. - сумма долга по заработной плате; 164 279 руб. 06 коп. - сумма долга за неиспользованный отпуск. Также истец просил суд взыскать с ООО "Сфера" в пользу Фетисова И.А. денежную сумму в размере - 84 594 руб. 12 коп. в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации.
11 марта 2019г. Фетисов И.А., в связи с получением трудовой книжки, дополнил иск требованиями о признании незаконной записи в трудовой книжке: "Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК Российской Федерации" - Приказ от 18.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании ООО "Сфера" внести изменения записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с заявлением Фетисова И.А. от 12.12.2018г.
06 мая 2019г. истцом окончательно уточнены в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковые требования к ООО "Сфера" и изложены в следующей редакции: признать отсутствие Фетисова И.А. на рабочем месте в период с 24.08.2018г. по 12.12.2018г. вынужденным простоем по вине работодателя ООО "Сфера"; признать расторгнутым по заявлению работника Фетисова И.А. от 12.12.2018г. трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г. и Соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении условий трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г.; признать незаконной запись в трудовой книжке истца: "Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ - Приказ от 18.01.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"; обязать работодателя ООО "Сфера" внести изменения записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с поданным заявлением Фетисовым И.А. от 12.12.2018г.; взыскать с ООО "Сфера" в пользу Фетисова И.А. денежную сумму из расчета средней заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 24.08.2018г. по 12.12.2018г. (в соответствии с расчетом калькулятора расчета оплаты простоя) в сумме 494 520 руб.; денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве морального вреда за незаконное увольнение.
Требования к ООО "Сфера" мотивированы тем, что 01.03.2017г. с ответчиком был заключен срочный трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения работ на должности руководителя проектов по строительству объектов "Транснефть" - "Нефтепровод Холмогоры - Клин 1220 мм 213-324 км. Замена трубы на 232,8-260,74 км, Сургутское УМН реконструкция".
По просьбе руководителя ФИО12, в связи с отсутствием необходимых ресурсов, работы на объекте были приостановлены и истец вынужден был написать заявление на отпуск на 7 дней с 10.07.2018г. В дальнейшем по тем же основаниям истец вынужденно взял отпуск на 14 дней с 17.07.2018г. по 30.07.2018г. включительно, который продлил на два дня в связи с днем рождения.
03.08.2018г. работодателем был приобретен истцу авиабилет следованием "Ростов-на-Дону - Москва - Сургут" для прибытия на объект строительства с целью сдачи подотчетного имущества на склад.
06.08.2018г из г.Сургут истец прибыл в г.Тула, где до 10.08.2018г. получал рабочую документацию, после чего истцу было предложено руководством уехать домой и к концу отпуска вернуться для подписания нового контракта.
20.08.2018г. из г.Ростова-на-Дону истец выехал в г.Тула для сдачи рабочей документации, а 23.08.2018г. им был подписан договор по новому объекту, начало которого планировалось на середину сентября, при этом истцу снова было предложено уйти в отпуск.
О начале работодатель не сообщил, в связи с чем 12.12.2018г. Фетисов И.А. написал заявление о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, однако был уволен за прогул приказом от 18.01.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Увольнение по данному основанию истец считает незаконным.
12 февраля 2019г. Фетисов И.А. также обратился в суд с иском к АО "Газстройдеталь" с просьбой считать расторгнутым с 26.12.2018г. трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г. заключенный между АО "Газстройдеталь" и Фетисовым И.А.; взыскать с АО "Газстройдеталь" в пользу Фетисова И.А. денежную сумму в размере 2 291 587 руб. 72 коп. из которых: 991 587 руб. 72 коп. - задолженность по заработной плате в период с июля 2018г. по ноябрь 2018г. и 1 300 000 руб. выходное пособие в размере 4-х месяцев заработных плат, а также взыскать денежную сумму в размере 30 739 руб. 22 коп. в соответствии со ст.236 ТК РФ.
7 мая 2019г. Фетисовым И.А. уточнены исковые требования в части размера компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, который увеличен до 165 198 руб.
В последнем варианте уточненных исковых требований Фетисов И.А. просил суд считать расторгнутым с 26.12.2018г. трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г. заключенный между АО "Газстройдеталь"" и Фетисовым И.А.; взыскать с ОА "Газстройдеталь" в его пользу 991 587 руб. 72 коп - задолженность по заработной плате в период с июля по ноябрь 2018г.; взыскать 165 198 руб. на основании ст.236 ТК РФ; 12 617 руб. 94 коп. - сумма отпускных: (с 10.07.2018г. по 02.08.2018г. и с 24.08.2018г. по 14.09.2018г.)
Требования к АО "Газстройдеталь" мотивированы тем, что 01.03.2017г. был заключен бессрочный трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого он был принят на работу в должность советника генерального директора с должностным окладом 200 000 руб. и ежемесячной премией 125 000 руб. С июня 2018г. не было полного расчета по заработной плате и перечислений.
В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истцом 12.12.2018г. на имя генерального директора АО "Газстройдеталь" ФИО10 было написано заявление в котором он просил расторгнуть трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г. по соглашению сторон в порядке п.7 ст.77 ТК РФ с 26.12.2017г. и выплатить ему выходное пособие. До настоящего времени заявление истца не удовлетворено.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года гражданские дела по искам Фетисова И.А. к ООО "Сфера" и АО "Газстройдеталь" объединены в одно производство.
ООО "Сфера" заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Фетисову И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Фетисов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт в жалобе указывает на то, что им не пропущен срок, установленный ст.392 ТК Российской Федерации, так как иск им был подан 29 января 2019г. Кроме того, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в связи с чем считает срок пропущенным по уважительной причине. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что работник должен ставить работодателя в известность о простое в письменном виде, а также о том, что им не было направлено заявление о расторжении трудовых отношений с ООО "Сфера", поскольку работник ФИО11, в адрес которой было направлено электронное письмо с заявлением, является специалистцом по поиску и подбору персонала для организации. При этом суд не допрашивал данного сотрудника и не выяснял наличие у него полномочий на принятие заявлений. Также судом не выяснялось то обстоятельство, были начаты и ведутся ли работы на объекте в отношении которого было заключено соглашение к трудовому договору 23.08.2018г.
Постановляя решение суд не принял во внимание, что ООО "Сфера" и АО "Газстройдеталь" фактически являются одним и тем же работодателем, так как управляются одним и тем же лицом, с которым согласовывались отпуска. Кроме того, АО "Газстройдеталь" дочерняя компания ООО "Сфера". Апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных документов, доказывающих факт отсутствия на рабочем месте с июля по сентябрь 2018 года.
Ответчиками ООО "Сфера" и АО "Газстройдеталь" в материалы дела поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фетисова И.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017г. между Фетисовым И.А. и ООО "Сфера" был заключен срочный трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения работ на должности руководителя проектов по строительству объектов "Транснефть" - "Нефтепровод Холмогоры - Клин 1220 мм 213-324 км. Замена трубы на 232,8-260,74 км, Сургутское УМН реконструкция".
23.08.2018г. между ООО "Сфера" и Фетисовым И.А. было заключено соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору, изменившее строительный объект ООО "Сфера", в отношении которого истец должен был исполнять свои трудовые функции.
Приказом от 18.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Фетисовым И.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом не соблюдена простая письменная форма уведомления работодателя о приостановлении работ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об оплате простоя. Также суд установил, что заявление о прекращении трудовых отношений истцом было направлено неуполномоченному лицу работодателя.
В отношении требований к АО "Газстройдеталь", судом установлено, что 01.03.2017г. был заключен бессрочный трудовой договор между Фетисовым И.А. и АО "Газстройдеталь" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого он был принят на работу на должность советника генерального директора с должностным окладом 200 000 руб. и ежемесячной премией 125 000 руб.
При этом суд пришел к выводу, что АО "Газстройдеталь" истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, с учетом фактически отработанного им времени в соответствии со ст.129 ТК РФ.
В связи с отсутствием на рабочем месте истца в период июль - сентябрь 2018 года, оснований начислять и выплачивать заработную плату истцу у ответчика не имелось.
Суд также установил, что истец не уведомил работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, не сообщил об уходе в отпуск и не уведомил работодателя о намерении уволиться, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая истцу в удовлетворении иска к ООО "Сфера", суд полагал доказанным факт совершения истцом прогула, указав при этом на пропуск месячного срока обращения в суд с требованиями в защиту трудовых прав, установленного ст.392 ТК Российской Федерации, поскольку трудовую книжку Фетисов И.А. получил 05.02.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России. Срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным в данном случае, по мнению суда, истек 06.03.2019г. (согласно п.1 ст.108 ГПК РФ). С уточнением исковых требований, содержащими требование истца о признании незаконным его увольнение по пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г., Фетисов И.А. обратился в суд только 11 марта 2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом процессуального срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон на основании заявления от 12.12.2018г., было заявлено истцом еще 30.01.2019г., то есть до получения истцом 05.02.2019г. трудовой книжки с указанием причины увольнения "за прогул" на основании приказа от 18.01.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не может не свидетельствовать о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК Российской Федерации.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу требований статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора судом не исследован вопрос соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, не установлены обстоятельства фактического прекращения истцом своих трудовых обязанностей в ООО "Сфера", в том числе не установлен факт действительного осуществления ООО "Сфера" работ на объекте, установленном соглашением к трудовому договору. Также судом неверно распределено бремя доказывания, не исследованы должным образом представленные истцом доказательства относительно периодов осуществления им работы в АО "Газстройдеталь" и не устранены противоречия в кадровых и бухгалтерских документах АО "Газстройдеталь" относительно времени работы истца и произведенной за него оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по установлению, исследованию обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств не выполнил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам главы 39 ГПК РФ, лишена возможности устранить данные недостатки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор, в частности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019г. отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
