Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14965/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14965/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 к Бондарь Дмитрию Николаевичу, Бондарь Елене Михайловне, Бондарь Николаю Ивановичу, Бондарь Евгении Фёдоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарян Нарине Карленовны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М., Бондарь Н.И., Бондарь Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
03 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
от 12 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М.
Взыскать солидарно с Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М., Бондарь Н.И., Бондарь Е.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 12 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 года на заложенное имущество (ипотеку) на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Отсрочить Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М., Бондарь Н.И., Бондарь Е.Ф. исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 года и обращения взыскания на заложенное имущество, его реализацию на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года изменено.
Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: исключить из резолютивной и мотивировочной части решения суда указание о предоставлении Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М., Бондарь Н.И., <ФИО>7 отсрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 года и обращения взыскания на заложенное имущество, его реализацию на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявления Бондарь Д.Н. об отсрочке исполнения решения Геленджикского городско суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору
от 12 марта 2013 года и обращения взыскания на заложенное имущество, его реализацию на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
29 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарян Н.К. о взыскании с ответчиков по настоящему делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года в размере <...> рублей.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления
ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарян Н.К. полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М., Бондарь Н.И., Бондарь Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
03 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
от 12 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М.
Взыскать солидарно с Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М., Бондарь Н.И., Бондарь Е.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 12 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 года на заложенное имущество (ипотеку) на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Отсрочить Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М., Бондарь Н.И., Бондарь Е.Ф. исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 года и обращения взыскания на заложенное имущество, его реализацию на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года изменено.
Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: исключить из резолютивной и мотивировочной части решения суда указание о предоставлении Бондарь Д.Н., Бондарь Е.М., Бондарь Н.И., Бондарь Е.Ф. отсрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 года и обращения взыскания на заложенное имущество, его реализацию на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявления Бондарь Д.Н. об отсрочке исполнения решения Геленджикского городско суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору
от 12 марта 2013 года и обращения взыскания на заложенное имущество, его реализацию на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
<Дата ...> в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарян Н.К. о взыскании с ответчиков по настоящему делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления
ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Так, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" пропущен предусмотренный законом срок для совершения данного процессуального действия и не представлено доказательств существования обстоятельств лишивших возможности заявителя совершить данное действие в пределах установленного законом процессуального срока.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
16 ноября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
16 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарян Нарине Карленовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
