Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-14965/2021

N...

(резолютивная часть)

адрес 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО13

судей Батршиной Ю.А.

Иванова В.В.

с участием прокурора ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В отмененной части принять по делу новое решение

Взыскать с Абдуллаева ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3600 рублей, расходы на телеграфные отправления в сумме 631,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4892 рублей, расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в сумме 391,28 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1838/2021

УИД 03RS0N ...-56

Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО13

судей Батршиной Ю.А.

Иванова В.В.

с участием прокурора ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 21.00 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.

Пассажир ФИО4 при ДТП получила телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Абдуллаев ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N..., который нарушил п.9.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Абдуллаева ФИО2 застрахована не была.

Истец в досудебном порядке в целях определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N дата от дата, произведенной экспертом-техником ООО "Спокойные ночи" ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 0515РК 102 без учета износа составляет 184600 рублей, с учетом износа 136100 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей. Расходы по направлению телеграммы составили 631,68 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 184600 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы, 631,38 рублей- расходы по оплате телеграммы, 3600 рублей- расходы по оплате услуг эвакуатора, 4892 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 3000 рублей- расходы за подготовку искового заявления, 390 рублей 28 копеек - почтовые расходы по оплате отправки искового заявления с приложенными документами.

ФИО4 просила взыскать с ФИО10 моральный вред за причиненные физические страдания в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3600 рублей, расходы на телеграфные отправления в сумме 631,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4892 рублей, расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в сумме 391,28 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Абдуллаеву ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Взыскано с Абдуллаева ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскано с Абдуллаева ФИО2 в бюджет городского округа адрес РБ государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности. В материалы дела представлен договор купли - продажи автомобиля от дата, а также акт приема-передачи автомобиля от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО10 ФИО2. Автомобиль был снят с регистрационного учета в январе 2021 года, после того, как ФИО1 стало известно о нарушении правил регистрационного учета ФИО10 ФИО2. Таким образом, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО10 ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в 21.00 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Н746ОР02, под управлением ФИО10 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак, О515РК102, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 0515РК 102, ФИО4, ФИО11 были причинены телесные повреждения.

ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, передней брюшной стенки, ушиба правого плечевого сустава. На основании заключения эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... м.д. данные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... м.д. ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ссадин правой голени, правого локтевого сустава, данные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Абдуллаев ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N..., нарушивший п. 9.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по адрес в северном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата.