Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-14965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14965/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
15 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО2,
ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НО "ФРЖС РБ" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к НО "ФРЖС РБ" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 77 386,30 руб., штраф в размере 38 693,15 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 27 900 руб., расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 930 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 790 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы за производство экспертизы в размере 41 850 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы за производство экспертизы в размере 3 150 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 521,59 руб.
В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ( далее НО "ФРЖС РБ") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире.
Требования мотивированы тем, что дата между НО "ФРЖС РБ" и ФИО1 заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору НО "ФРЖС РБ" передает, а ФИО1 принимают права и обязанности по договору в отношении квартиры по адресу: РБ, адрес, общей площадью 40,42 кв.м.
дата был составлен акт приема-передачи адрес, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает адрес жилом адрес, в адрес РБ.
Истец указывает, что при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту АО "Статус". Согласно экспертному заключению N... АО "Статус" объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 82 972,80 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов в размере 82 972,80 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, НО "ФРЖС РБ" подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что ответчику необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В жалобе просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 7. Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, дата между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ( НО "ФРЖС РБ") и ФИО1 заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом Жилой дом литер 2 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" в адрес городского округа адрес РБ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 50, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 40.42 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома ( л.д.46).
Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составила 1 518 876 руб. ( л.д. 47 оборот).
Согласно акту приема-передачи от дата адрес передана истцу ( л.д.56).
Согласно заключению специалиста N... АО "Статус" объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 82 972,80 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб. (л.д.15-16)
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика НО "ФРЖС РБ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (л.д. 85).
Согласно заключению эксперта N... (02)/2020 от дата, выполненного ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", жилое помещение по адресу: адрес, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию не соответствует.
Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения по указанному адресу. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 77 386,30 руб. ( л.д.124).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО "ФРЖС РБ" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскав с НО "ФРЖС РБ" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 386,30 руб., штраф в размере 38 693,15 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 27 900 руб., расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 930 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 790 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку строительные недостатки возникли в период гарантийного срока согласно договору N... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Факт наличия строительных недостатков в квартире истца подтверждается заключением судебной экспертизы N... от дата, выполненного ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование N... от дата проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы N... от дата, выполненного ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 38 693,15 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ о том, что ответчику не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дата являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Согласно пп. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в несении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата
По аналогичному принципу не включаются в данный период размер убытков, процентов и иных штрафных санкций (абз. 2-6 п.1. Постановления N...).
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению Застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата (абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N...).
Таким образом, оснований для применения положений п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 не имеется, поскольку положения данного нормативного акта позволяют не учитывать убытки, причиненные в период до дня вступления в силу указанного постановления, а также в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства, а в данном случае объект долевого строительства со строительными недостатками был передан истцу дата, то есть более чем за один год до вступления в силу указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд также верно исходил из того, что заявитель по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО2
ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка