Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-14963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-14963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 135 078,77 руб., которая состоит из ссудной задолженности в размере 112 722,82 руб., задолженности по процентам в размере 18 824,84 руб., задолженности пени по процентам в размере 3531,11 руб., а также о возмещении расходов на оплате государственной пошлины в размере 3901 руб.
Требования мотивированы тем, что дата между банком и ФИО7 заключен договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по дата с взиманием за пользованием кредитом 26,1 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,6 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.
Заемщиком допускались систематические нарушения по погашению долга и уплате процентов в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств и погашения задолженности, направив в адрес заемщика заключительное требование со сроком оплаты до дата
Однако, до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору ответчиком не погашена.
дата ФИО7 умер. Единственным наследником умершего заемщика, принявшей наследство, является его дочь, несовершеннолетняя ФИО2, ее законным представителем является ФИО3, к которой истцом предъявлены исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору N... от дата в размере 135 078,77 руб., которая состоит из ссудной задолженности в размере 112 722,82 руб., задолженности по процентам в размере 18 824,84 руб., задолженности по пени по процентам в размере 3531,11 руб.
Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплате государственной пошлины в размере 3901 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, а также не определилсостав наследственного имущества и его стоимость; не учтено отсутствие наследственного имущества; суд не предоставил достаточного времени для ознакомления с материалами дела, не вручил копию искового заявления; суд не учел снижение размера ссудной задолженности до 111 886,62 руб.; о наличии бывшим супругом кредитного договора она не знала и не могла знать, поскольку они проживали раздельно после развода.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшею жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Как следует из материалов дела, дата между банком и ФИО7 заключен договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по дата с взиманием за пользованием кредитом 26,1 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,6 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.
По состоянию на дата размер задолженности составляет 135 078,77 руб., в том числе, ссудная задолженность в размере 112 722,82 руб., задолженность по процентам в размере 18 824,84 руб., задолженность пени по процентам в размере 3531,11 руб.
дата ФИО7 умер.
Единственным наследником умершего заемщика, принявшей наследство, является его дочь, несовершеннолетняя ФИО2, ее законным представителем является ФИО3, к которой истцом предъявлены исковые требования.
Согласно материалам наследственного дела N... к имуществу ФИО9 нотариусом дата на имя дочери наследодателя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес18 (кадастровая стоимость 1 383 723,57 руб.), и денежные вклады в банковском учреждении (общая сумма на день открытия наследства 23 910,01 руб.).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО10, не оспаривала размер задолженности, состав наследственного имущества, его стоимость на момент открытия наследства, заявлено о признании исковых требований в полном объеме, которое выражено в судебном заседании дата как в устной форме, так и в адресованном суду заявлении в письменной форме от дата, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, в котором ответчик указала о разъяснении последствий признания исковых требований (л.д. 175, 177-178).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей были разъяснены и понятны, признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Определение круга лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, как в указанной части, так и в целом при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.
Также необоснованны доводы жалобы о том, что суд не истребовал наследственное дело, не определилсостав наследственного имущества и его стоимость, не учтено отсутствие наследственного имущества, не учел снижение размера ссудной задолженности до 111 886,62 руб., а также отсутствие у ответчика сведений о наличии заключенного наследодателем кредитного договора, поскольку судом истребовано наследственное дело к имуществу умершего ФИО7, учитывались материалы дела, а само решение принято с учетом признания ответчиком исковых требований, в связи с чем указанные доводы жалобы на правильность решения суда не влияет, поскольку решение постановлено без исследования обстоятельств дела. Изменение размера задолженности после вынесения решения суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения. Оснований для оценки новых обстоятельств судебная коллегия при разрешении данной апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
