Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу от ответчика по делу - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2021 года гражданское дело N... по исковому заявлению Цветковой М. П. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." о признании незаконным приказа, взыскании суммы поощрительных выплат, убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав истца Цветкову М.П., представителя ответчика Калачикову Ю.Т., изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветкова М.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она работала в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в должности врача-рентгенолога с должностным окладом в размере 39 595 руб. 59 коп., ежемесячной компенсационной выплатой, стимулирующей выплатой в виде надбавки в соответствии с коэффициентом 0,4 при отсутствии дисциплинарных взысканий; <дата> приказом N...-В ответчика в отношении истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем, истец была лишена премий и надбавок в сумме 40 000 руб. <дата> приказом N... ответчик снял указанное дисциплинарное взыскание и осуществил выплату премий и надбавок, которых она была лишена в связи с незаконным приказом N...-В от <дата> в размере 41 500 руб., однако наложением незаконного дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, возможную компенсацию которого она оценивает в 60 000 руб.; для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд и затратить средства на консультацию и составление заявления в размере 5000 руб. (л.д.1-5, 177-179).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N..." в пользу Цветковой М. П. компенсацию морального вреда за нарушения сроков выплат заработной платы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии явилась и против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда по делу законным и обоснованным по доводам, изложенным в своих письменных возражениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по изученным материалам настоящего гражданского дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-рентгенолога, ей установлена заработная плата в размере должностного оклада 39 595 руб. 59 коп., выплата компенсационного характера в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 5200 руб., а также стимулирующая выплата в виде надбавки, которая устанавливается согласно критериям работы (выполнение плана посещений, наличие нарушений санэпидрежима, наличие дефектов ведения медицинской документации, наличие дисциплинарных нарушений) в соответствии с коэффициентом, базовая величина которого определяется приказом главного врача (п. 1.1, 4.1 трудового договора N... от <дата>) (том 1 л.д. 10 - 13).

Приказом за N...-В от <дата> ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание, привлек её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предпринял ряд мер по профилактике дисциплинарных нарушений, указав также на то, что в период действия дисциплинарного взыскания премия, стимулирующие надбавки, иные выплаты, относящиеся к поощрительным, исчисляются и выплачиваются согласно локальным нормативным актам СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." (т.1 л.д.6 - 7).

Приказом за N... от <дата> с истца снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N...-В от <дата>.

Сторона истца указывала на то, что в октябре 2021 года ей возвращены денежные средства в размере 41 490 руб., которые были положены ей к выплате еще на дату вынесения приказа N...-В от <дата>, однако она была их лишена в связи с принятием указанного приказа (л.д. 177 - 179).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г. в октябре 2021 года истцу начислена стимулирующая выплата за октябрь 2020 года в размере 47 700 руб., выплачена сумма за октябрь 2020 года в размере 41 500 руб. (л.180).

При вынесении решения суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка и сроков выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, так как работа у ответчика являлась единственным источником дохода истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, а также с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу и соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

При этом в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика по делу компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями, в том числе при задержке выплат денежных средств, что имело место в настоящем случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, характер причиненных работнику (истцу) нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительный характер периода задолженности, требования разумности и справедливости, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца по делу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которую судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П, от <дата> N...-п, от <дата> N...-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей суд первой инстанции правильно исходил из принципа соразмерности, справедливости, разумности, установленного ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует норме статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и представленных суду первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка