Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Барановой Хании Шамиловне, третьи лица Баранов Сергей Викторович, ФКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения,по апелляционным жалобам Барановой Х.Ш., Баранова С.В. и Министерства обороны Российской Федерации на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Барановой Х.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решениемМорозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-472/2014 заБарановой Х.Ш. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2015 решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30.05.2014 оставлено без изменения.

20.05.2015 на основании указанного решения суда за Барановой Х.Ш. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 решение Морозовского районного суда от 30.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2015 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Барановой Ш.Х. отказано.

Несмотря на отмену судебных актов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Барановой Х.Ш., она продала спорную квартиру ПАН, в дальнейшем ПАН продал спорную квартиру Баранову С.В., в связи с чем,права Министерства обороны РФ остались не восстановленными, о чем истцу стало известно 06.07.2020из выписки из ЕГРН, направленной ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, с заявлением о повороте исполнения решения Морозовского районного суда Ростовской области от 30.05.2014.

Истец считает, что Минобороны России, утратившее имущество, обладает средством защиты своих прав путем возмещения ответчиком стоимости спорной квартиры в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца, сумму неосновательного обогащения необходимо определить, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, которая по состоянию на 29.05.2020 составляет 1 725 124,56 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Барановой Х.Ш. в пользу Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 1 725 124,56 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично.

СБарановой Х.Ш. в пользу Министерства обороны РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 1 196 562 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Барановой Х.Ш. в пользу ИП ЛВНвзысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В доход местного бюджета с Барановой Х.Ш. взыскана государственная пошлинав размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласились ответчик Баранова Х.Ш., третье лицо Баранов С.В., и истец Министерство обороны РФ, подали апелляционные жалобы.

Ответчик Баранова Х.Ш. в своей апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт сослалась на то, что сумму неосновательного обогащения необходимо определять, исходя из кадастровой стоимости квартиры на момент вынесения определения Верховного Суда РФ в 2016 году в размере 762 250,77 рублей или рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей, за которую она была продана в 2015 году.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента вынесения определения Верховного Суда РФ, то есть с 26.01.2016, так как обращение в Верховный Суд РФ было инициировано истцом, в связи с чем, истец не мог не знать о существовании указанного судебного акта, однако никаких мер по восстановлению своих прав на протяжении четырех лет не предпринимал.

Третье лицо Баранов С.В. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Барановой Х.Ш.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе просилорешение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции принял в качестве доказательстваразмера неосновательного обогащения заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2021, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 196 562 рубля. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отверг выписку из ЕГРН от 29.05.2020, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 725 124,56 рублей.

Третье лицо ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в своих возражениях на апелляционные жалобы Барановой Х.Ш. и Баранова С.В. просило оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобыБарановой Х.Ш. и Баранова С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства обороны РФ Жаренова О.В., действующая на основании доверенности,поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Барановой Х.Ш. и Баранова С.В..

Представитель третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Фокина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Барановой Х.Ш. и Баранова С.В. - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации, утратившее имущество, обладает правом на возмещение стоимости спорной квартиры, отклонив заявления ответчика и третьего лица опропускесрока исковой давности, исчисляя его с момента получения истцом выписки из ЕГРН (06.07.2020), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности,поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30.05.2014 года по гражданскому делу N 2-472/2014были удовлетворены исковые требования Барановой Х.Ш. к ФГКУ " Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Барановой Х.Ш. признано право собственности на квартиру N 10 общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2015 решение Морозовского районного суда от 30.05.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

20.05.2015 на основании указанного решения суда за Барановой Х.Ш. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016 решение Морозовского районного суда от 30.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2015 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Барановой Ш.Х. к Федеральному казенному учреждению " Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 06.08.2020отказано в удовлетворении заявления ФГКУ " Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о повороте исполнения решения суда от 30.05.2014, поскольку Барановой Х.Ш. произведено отчуждение спорной квартиры ПАН на основании договора купли-продажи от 01.09.2015, а ПАН произвел отчуждение спорной квартиры Баранову С.В. на основании договора купли-продажи от 26.05.2020.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нахождением в собственности Барановой Х.Ш. спорной квартиры нарушено право Министерства обороны РФ на владение и распоряжение федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

О нарушении своего права владения и распоряжения спорной квартирой Министерство обороны РФ должно было узнать со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016, отменившего судебные акты, на основании которых за Барановой Х.Ш. признано право собственности на спорную квартиру, поскольку Министерство обороны РФ являлось стороной поделу.

Министерству обороны РФ 26 января 2016 года было известно, что надлежащим ответчиком по иску о защите права владения и распоряжения спорной квартирой является Баранова Х.Ш., но никаких мер к возвращению спорной квартиры в федеральную собственность Министерством обороны РФ предпринято не было.

При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, Министерство обороны РФ должно было получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры и ко дню вынесения вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016 должно было узнать о том, что Баранова Х.Ш. произвела отчуждение спорной квартиры, и соответственно о нарушении своего права.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному иску подлежит исчислению в соответствии со ст.191 ГК РФ со следующего дня после даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016, то есть с 27.01.2016 и истекает 27.01.2019.

С данным иском Министерство обороны РФ обратилось в суд 22.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца указано не было.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Баранова Х.Ш. и третье лицо Баранов С.В. заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Барановой Хании Шамиловне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка