Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-14962/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2021 года Дело N 33-14962/2021
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЛОМБАРД124.РУ" о признании деятельности незаконной и прекращении деятельности ломбарда,
по частному представлению заместителя прокурора Ачинской городской прокуратуры Примоленного Д.В.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЛОМБАРД124.РУ" о признании незаконным и прекращении деятельности ломбарда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ЛОМБАРД124.РУ" о признании деятельности незаконной и прекращении деятельности ломбарда.
Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением от 13.09.2021 года, поскольку не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24.09.2021 года.
30.09.2021 года определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частном представлении заместитель прокурора Примоленный Д.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на то, что прокурором было направлено уточненное исковое заявление, в котором уточнено правовое основание для обращения в суд. Также прокурор в исковом заявлении обосновал незаконность деятельности ломбарда, с отражением результатов проведенной проверки деятельности и приложением залоговых билетов. Полагает, у суда не имелось оснований для возврата иска.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о ломбардах, было установлено, что ответчик осуществляет деятельность по заключению договоров потребительского займа под залог движимых вещей при том, что общество включено в реестр недействующих ломбардов, в связи с чем указанная деятельность является нарушением требований законодательства о ломбардах.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 13.09.2021 года указал, что в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указано каким образом в результате незаконной деятельности ломбарда причиняется ущерб потерпевшим по уголовным делам, каким потерпевшим, имеются ли вступившие в законную силу решения по данным фактам, не указаны правовые основания заявленных требований, отсутствует обоснование незаконности деятельности ответчика, сведения об этом из Центрального Банка России. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 24.09.2021 года.
24.09.2021 года истцом почтовой корреспонденцией в суд было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что обращаясь в суд с иском, прокурор выступает в защиту интересов государства РФ в сфере экономической деятельности и неопределенного круга лиц, так как в результате незаконной деятельности ломбарда причиняется ущерб государству, выразившийся в нарушении установленной законом деятельности ломбардов, а также создается угроза причинения вреда законным интересам неопределенного круга лиц на использование личного имущества действующей специализированной организацией.
Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены, в частности истцом не указаны правовые обоснования заявленных требований, отсутствует обоснование незаконности деятельности ответчика, сведения об этом из Центрального Банка России.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 данного постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного постановления судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, и впоследствии его возвращая, не учел вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований прокурора с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Кроме того, как следует из представленного материала, во исполнение требований суда, указанных в определении от 13.09.2021 года, прокурор 24.09.2021 года представил в суд уточненное исковое заявление с указанием правого основания для обращения в суд и обоснования незаконности деятельности ломбарда. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением истцов его недостатков.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года отменить.
Исковое заявление Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЛОМБАРД124.РУ" о признании деятельности незаконной и прекращении деятельности ломбарда направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: Петрушина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
