Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Д.С. Шарановым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" к Челмаевой Христине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Челмаевой Христины Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" (далее - ООО МК "Касса N 1", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Челмаевой Х.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору потребительского займа от 14 ноября 2017 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000,00 рублей на срок до 13 мая 2018 года, под 0,840% в день.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" к Челмаевой Христине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Челмаевой Христины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" сумму задолженности по договору займа N... от 14 ноября 2017 года за период с 14 ноября 2017 года по 29 ноября 2019 года в общем размере 48199,76 руб., из которых: 22875,76 руб. - сумма предоставленного займа, 24324 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1000 руб. - неустойка".
Взыскать с Челмаевой Христины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023,51 руб.".
В апелляционной жалобе Челмаева Х.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом, обратившись за взысканием долга по истечении длительного времени. Установленная истцом процентная ставка в несколько раз превышает ставку рефинансирования, определенную Банком России. Судом не учтен факт частичного погашения кредитной задолженности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора потребительского займа от 14 ноября 2017 года о предоставлении Челмаевой Х.А. денежных средств в размере 25000,00 рублей на срок до 13 мая 2018 года, под 0,840% в день.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика.
Доказательств погашения кредитной задолженности, которые не были учтены истцом при составлении расчета задолженности, не имеется.
Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика составила 60783,51 рублей, в том числе: 22875,76 рублей - основной долг, 24324,00 рублей - проценты, 13583,75 - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы займа, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая размер процентов за пользование кредитом, а также о том, что заявляя в настоящее время требование о взыскании задолженности, Банк не просит расторгнуть кредитный договор, тем самым намереваясь получать выгоду от дальнейшего начисления процентов и пени, не могут быть приняты во внимание.
Обращение в суд за защитой нарушенного права, как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью Банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны Банка не свидетельствует.
Установленная истцом процентная ставка не превышает предельного значения полной стоимости потребительских займов, которая, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, в 4 квартале 2017 года составила 307,228%.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челмаевой Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья О.А. Должикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
